Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-1929/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А31-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 по делу № А31-1929/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ИНН: 4444003811,   ОГРН 1034408611940)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698 ОГРН 1024400513598),

о взыскании 353 299 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее – ООО «Теплоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод») долга за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2008 № 200 в сумме 353 299 рублей.

Определением арбитражного суда Костромской области от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторона. Производство по делу прекращено.

19.07.2011 ООО «Теплоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Костромской мукомольный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011  требование ООО «Теплоавтоматика» о возмещение судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «Костромской мукомольный завод» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Теплоавтоматика» требований отказать.

ЗАО «Костромской мукомольный завод» указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1929/2011 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что судебные расходы относятся на обе стороны в равных долях. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 032 рубля 99 копеек государственной пошлины. 

По мнению Общества, суд первой инстанции изменил порядок исполнения мирового соглашения, взыскав 10 000 рублей судебных расходов вместо половины, как предусмотрено пунктом 3 мирового соглашения.

Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Костромской мукомольный завод» считает, что невключение в текст мирового соглашения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Теплоавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением (часть 4 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1929/2011 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что ЗАО «Костромской мукомольный завод» (Ответчик) признает долг перед истцом в сумме 353 299 рублей, возникший из неполной оплаты работ, выполненных истцом по договору от 22.01.2008 № 200.

Ответчик обязуется в течении 30 дней с момента утверждения арбитражным судом Костромской области настоящего мирового соглашения оплатить истцу сумму 353 299 рублей.

 Судебные расходы относятся на обе стороны в равных долях. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 032 рубля 99 копеек государственной пошлины (л.д. 57-59).

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей ООО «Теплоавтоматика» (Доверитель) предоставило заключенный с индивидуальным предпринимателем Григоряном В.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.03.2011, согласно которому Исполнитель оказывает Доверителю юридические услуги в деле по иску о взыскании с ЗАО «Костромской мукомольный завод» задолженности по оплате работ по договору от 22.01.2008 № 200 в сумме 353 299 рублей (л.д. 74-76).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Доверитель обязуется уплатить Исполнителю сумму 10 000 рублей после вступления в законную силу судебного акта по делу независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт об оказанных услугах от 22.06.2011 (л.д. 78), платежное поручение от 29.06.2011 № 138 на сумму 10 000 рублей (л.д. 79), счет от 22.06.2011 № 10 (л.д. 77).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что представителем истца составлены исковое заявление, расчет суммы долга и пени, подготовлен проект мирового соглашения. Факт оказания истцу юридических услуг Григоряном В.А.  подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент заключения мирового соглашения расходы на оплату услуг представителя  истцом фактически понесены не были, поэтому вопрос об их распределении не мог быть предметом мирового соглашения. Таким образом после наступления факта несения таких расходов истец имеет право на их возмещение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ЗАО  «Костромской мукомольный завод» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ЗАО  «Костромской мукомольный завод» в пользу ООО «Теплоавтоматика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ЗАО «Костромской мукомольный завод» на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  издержки на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам, и, соответственно, суд оценивает и определяет разумность и экономическую обоснованность заявленного их размера.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 по делу № А31-1929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных