Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-1104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 ноября 2011 года                                                         Дело №А31-1104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Абакумовой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011г. по делу № А31-1104/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Юлии Евгеньевны (ИНН: 370500903613,  ОГРН 304370512600042) к индивидуальному предпринимателю Логутовой Зое Анатольевне (ИНН: 44100656025; ОГРН: 3044400128700102)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Абакумова Юлия Евгеньевна (далее – ИП Абакумова Ю.Е., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю Логутовой Зое Анатольевне (далее – ИП Логутова З.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 в иске отказано.

Суд исходил из того, что имущество, об истребовании которого заявил истец, в части наименований не совпадает с имуществом, указанном в описи имущества, находящегося у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абакумова Ю.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения данного дела судом установлено наличие права собственности истца на спорное имущество, ответчик признала факт незаконного изъятия имущества и удержания его.

В подтверждение данного обстоятельства сторонами представлены письменные доказательства: договоры, товарные накладные, квитанции к расходным кассовым ордерам, счета-договоры, акты, контрольно-кассовые чеки, опись изъятого имущества, в соответствии с которой ответчик приняла на себя ответственность за хранение и имущества истца.

В товарно-транспортных накладных на спорное имущество и в описи, составленной ответчиком, указаны индивидуальные характеристики спорного имущества, позволяющие индивидуализировать спорное имущество.

Оснований, по которым суд признал наличие отсутствия индивидуальных характеристик спорного имущества, в решении не приведено.

В нарушение ст.170 АПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отверг вышеуказанные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        ИП Логутовой З.А. и  ИП Сахаровой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 141 (комн. 1-8) общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская 79/73. 

Решением  Арбитражного суда Костромской области  от 11.10.2010 по делу  № А31-1103/2010 по иску ИП Абакумовой Ю.Е к ИП Логутовой З.А. и  ИП Сахаровой О.И. о взыскании 1092759 руб. 31 коп.  и встречному иску ИП Логутовой З.А., ИП Сахаровой О.И. к ИП Абакумовой Ю.Е. о взыскании 604 600 руб. установлено, что между ИП Логутовой З.А., ИП Сахаровой О.И. (арендодатели) и ИП  Абакумовой Ю.Е. (арендатор) подписан договор  №   1 от 01.02.2007 на аренду нежилого помещения общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, Советская, д. 79/73. 

Вышеуказанное помещение передано Абакумовой Ю.Е. по акту приема-передачи от 01.02.2007. 

Срок действия договора установлен на период с 15.03.2006 по 31.12.2009. 

Государственная регистрация договора № 1 от 01.02.2007 на аренду нежилого помещения не произведена.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату: Логутовой З.А. в размере 40 000 руб. в месяц, Сахаровой О.И. в размере 20 000 руб. в месяц.

Абакумова Ю.Е. перечислила денежные средства за аренду помещения по ул. Советской 79/73,  Логутовой З.А. в сумме 415 000 руб.

Абакумовой Ю.Е. в период действия арендных отношений  перечислялись денежные средства за аренду помещения сверх определенного в договоре размера арендной платы: Сахаровой О.И. в сумме 322 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 0000000088 от 30.07.07 на сумму 95000 руб., б/н от 04.08.07 на сумму 50000 руб., б/н от 05.08.07 на сумму 55000 руб., б/н от 02.09.07 на сумму 108000 руб., № 0000000259 от 05.09.07 на сумму 14000 руб.,  Логутовой З.А. в сумме 34000 руб. Часть из названных средств  –  540 000 руб. передавалась через работника Абакумовой – Малкову Е.Н.

Логутова З.А. и Сахарова О.И. во встречном исковом заявлении признали факт внесения истцом денежных средств в сумме 971 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ответчиками  сверх определенного в вышеназванном договоре размера арендной платы, зачтены ими в счет оплаты за аренду помещения;  при этом встречным иском истребовалась  дополнительная сумма за пользование помещением в связи с тем, что имело место неосновательное обогащение, поскольку  рыночная цена арендной платы на данный вид недвижимости значительно выше той, что получено от Абакумовой Ю.Е.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010 по делу № А31-1103/2010 с ИП Сахаровой О.И в пользу ИП Абакумовой Ю.Е. взыскано 282 000 руб. неосновательного обогащения, 55 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Абакумовой Ю.Е. в пользу ИП Логутовой З.А. взыскано 31 000 руб. неосновательного обогащения.

Письмом от 06.01.2008 арендодатели уведомили арендатора об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением последним условий договора в  части своевременного внесения арендной платы и стоимости коммунальных услуг и потребовали в срок до 09.01.2008 освободить занимаемое помещение.

Абакумова Ю.Е. получила вышеуказанное уведомление 08.01.2008. 

В установленный уведомлением срок Абакумова Ю.Е. занимаемое помещение не освободила.

Арендодатели Логутова З.А. и Сахарова О.И.  31.01.2008 в присутствии  представителя ООО «Компания «Страж» Макарова В.  и  участкового ОВД ПОЦО г.Костромы Дубова А.А. произвели вскрытие объекта  –  магазина «Формат», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская 79/73, путем взлома запорных устройств дверей по причине невозможности входа (доступа)  собственников в помещение; Логутова З.А. была предупреждена о том, что объект находится под охраной ООО «Компания «Страж»  и взяла на себя ответственность по охране имущества, находящегося на объекте, о чем составлен акт от 31.01.2008. 

Комиссия в составе Логутовой З.А., Сахаровой О.И., Буренковой А.В., с участием понятых Пановой Т.В., Сапожниковой Л.Г.  при участковом Дубове А.А. 31.01.2008 составили опись имущества, находящегося на объекте (т. 1 л.д. 113-127). 

В состав данного имущества входит торговое оборудование, оргтехника, бытовая техника, мебель, а также товар: куртки, джинсы, пиджаки, толстовки, свитера, футболки, кофты, блузки, брюки, комплекты, ветровки, пуховики и другие предметы одежды.

Указанный в описи товар находится на хранении у предпринимателя Логутовой З.А.

Удержание указанного в описи имущества  предприниматель Логутова З.А.  объясняет наличием права на удержание в счет невнесенной арендной платы, а также  отсутствием доказательств права собственности истца на данное имущество.

В подтверждение своих доводов о правах на спорное имущество истцом представлены договоры, товарные накладные, квитанции к расходным кассовым ордерам, счета-договоры, акты, контрольно-кассовые чеки (т. 1 л.д. 65-112, т. 2 л.д. 7-123)

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просит истребовать из незаконного владения ИП Логутовой З.А. имущество, принадлежащее предпринимателю Абакумовой Ю.Е., а именно: товар на сумму 1 013 248 руб. 75 коп., иное имущество, согласно перечню материальных ценностей (бытовую технику, оргтехнику, торговое оборудование) на сумму 361 870 руб., а всего на общую сумму 1 375 118 руб. 75 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае предметом иска является истребование из незаконного владения ответчика торгового оборудования, оргтехники и товаров, не имеющих достаточных индивидуальных признаков. При этом имущество, об истребовании которого заявил истец, в части наименований не совпадает  с имуществом, указанном в описи имущества, находящегося у ответчика, представленные в обоснование требований документы имеют противоречия. В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу №А31-1104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Абакумовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак