Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-3867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А82-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ИП Куликова А.М.: Тихомирова Ю.Н. – по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Михайловича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года по делу № А82-3867/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)

к товариществу собственников жилья «Ленинский-2010» (ИНН 7603045702 ОГРН 1107603000823), индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Михайловичу (ИНН 760208802219 ОГРНИП 305760210900073)

о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинский-2010» (далее – ТСЖ, ответчик 1), индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Михайловича (далее – Предприниматель, ответчик 2, заявитель) 91 857 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 исковые требования к Предпринимателю удовлетворены, в иске к ТСЖ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Предпринимателю.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что обстоятельства выполнения работниками Предпринимателя земляных работ механизированным способом (техническим буром), повлекшие повреждения двух кабелей 6 кВ ПС Северная лин. 207-РП47, материалами дела не доказаны; о составлении акта от 17.12.2010 № 115 о повреждении электрических сетей ответчик 2 извещен не был, земляные работы выполнялись лопатами. Также заявитель отмечает, что в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), нет указания на распространение их действия на организации и граждан, не являющихся потребителями, что не допускает применение Правил № 6 к спорным правоотношениям. Проведение шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя требуется только при раскопках кабельных трасс, соответственно, не требуется при проведении обычных земляных работ вблизи трасс. Забор устанавливался в пределах земельного участка ТСЖ, сведения об обремени соответствующим публичным сервитутом отсутствовали, поэтому, по мнению заявителя, не требовалось получения ордера на земляные работы. В ходе выполнения работ сотрудниками Предпринимателя предпринимались все разумные меры предосторожности и осмотрительности с учетом того, что места выполнения работ не содержали сведения (знаков) о наличии охранных зон и расположении в них силовых кабелей, оповещения со стороны истца о прохождении силовых кабелей также не было.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и отчета о проведении топографо-геодезических работ, обосновав невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что не знал, на какие нормы права суд будет ссылаться в решении по делу.

Суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные фотографии не оформлены в виде фототаблиц с указанием времени и места съемки, а также обстоятельств, которые они, по мнению заявителя, могут подтвердить.

Истец и ответчик 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2010 на основании договора подряда от 15.11.2010, заключенного между ТСЖ и Предпринимателем, по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, у дома № 17 корпус 3 работниками Предпринимателя производились земляные работы механизированным способом (техническим буром). В ходе проведения работ были повреждены 2 кабеля 6 кВ ПС Северная лин. 207-РП47.

Факт повреждения зафиксирован в акте о повреждении электрических сетей от 17.12.2010 №115, который составлен в присутствии представителя ТСЖ и подписан им без возражений.

Повреждения кабеля истцом устранены собственными силами и за счет собственных средств.

Сумма затрат составила 91 857 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом стоимости устранения повреждений КЛ-6 кВ, сводной калькуляцией на эксплуатацию автотехники Общества в 2010 году, товарными накладными от 16.07.2010 № 299, от 02.12.2010 № 672, приходными ордерами № 1439, № 2580, актом приемки выполненных работ по ремонту кабельных линий № 464, требованиями-накладными № 3373, № 3799.

Согласно справке Общества высоковольтный кабель от ПС Северная до РП 47 марки ААБ2лШВ 3х240, 2х250 метров, находится на балансе Общества, инвентарный номер 34002411, 34002412, адрес местонахождения: пр. Ленина, балансовая стоимость 835 749 руб. 25 коп.

Ответчики возместить причиненный ущерб отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается расчетом стоимости устранения повреждений КЛ-6 кВ, сводной калькуляцией на эксплуатацию автотехники Общества в 2010 году, товарными накладными от 16.07.2010 № 299, от 02.12.2010 №672, приходными ордерами №1439, №2580, актом приемки выполненных работ по ремонту кабельных линий №464, требованиями-накладными № 3373, № 3799.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Пунктом 3.5 договора подряда вопросы техники безопасности возложены на подрядчика (Предпринимателя).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о повреждении электрических сетей составлен в его отсутствие и он не согласен с содержанием акта, поскольку работы выполнялись лопатами, не влияет на оценку спорной ситуации судом, поскольку акт составлялся представителем истца в присутствии представителя ТСЖ, который подписал его без замечаний и возражений. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года по делу № А82-3867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева