Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-4551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Макаренко Д.П.

от ответчика – по доверенности Злобина С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-4551/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант» (ИНН: 4345257036,  ОГРН: 1094345008471) об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности,

установил:

       Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант» (далее - ООО «Жилкомгарант», ответчик, заявитель) неосновательного обогащения в сумме 179 152 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6147 руб. 60 коп. и об освобождении занимаемого нежилого помещения.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011г. требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомгарант» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 155 333 руб. 27 коп. ООО «Жилкомгарант» обязано освободить занимаемое нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: город Киров, ул. Труда, 39, и возвратить его истцу - Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова по акту в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Жилкомгарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9709 руб. 03 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилкомгарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд не применил к отношениям между сторон п. 6.11 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10.

Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная решением Кировской городской Думы 25.08.2004г. допускает установление размера арендной платы равной размеру амортизационных отчислений.

Между сторонами сложились фактические арендные отношения, поэтому необходимо применять положения гл.34 ГК РФ,

В соответствии со ст.610 ГК РФ ООО «Жилкомгарант» о расторжении арендных отношений и выселении из помещения предупреждено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления администрации г. Кирова от 23.06.2010 № 3178-П из оперативного управления МАУ УЖХ г. Кирова было изъято недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Труда, 39, с кадастровым номером 43:40У0255:011:5898/09:1006/А общей площадью 229,8 кв. м.

Указанное нежилое помещение МАУ УЖХ г. Кирова передало, а Управление приняло в казну муниципального образования «город Киров» по акту приема-передачи от 30.06.2010 № 3.

Однако фактически спорное помещение истцу не возвращено.

Актом проверки от 11.03.2011, составленным консультантом отдела контроля за муниципальной собственностью администрации города Кирова, было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Труда, 39, с кадастровым номером 43:40У0255:011:5898/09:1006/А общей площадью 229,8 кв. м занимает ООО «Жилкомгарант» для осуществления уставной деятельности по организации и оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. У общества отсутствуют документы, подтверждающие право пользования муниципальным помещением, в договорных отношениях с муниципальным образованием «город Киров» ООО «Жилкомгарант» не состоит. К акту приложены фотографии с изображениями помещений.

В связи с чем Управление просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 23.06.2010 по 30.04.2011 в сумме 179 152 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 30.04.2011 в сумме 6147 руб. 60 коп., а также обязать общество освободить занимаемое нежилое помещение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании «Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество», утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, постановлений администрации города Кирова от 04.02.2010 № 437-П и от 15.11.2010 № 5061-П «Об арендной плате за муниципальное имущество».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование помещением в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Контррасчет суммы долга со стороны ответчика не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 6.11 Положения был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка.

Требование об освобождении ответчиком нежилого помещения и возврате его истцу также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ не предупреждал о необходимости освобождения занимаемых помещений, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в установленном законом порядке договор аренды между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

         С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011г. по делу №А28-4551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                          А.В.Тетервак