Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-5195/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мосунова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2011,

представителя ответчика Абатурова А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу № А28-5195/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" (ИНН 4345075371, ОГРН 1044316512712, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 102 б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (место нахождения: 610001,  г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" (далее – заявитель, ООО «Стар Плюс Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – ответчик, Управление  Роскомнадзора) об отказе во внесении в реестр плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера) (далее - реестр плательщиков) сведений об ООО «Стар Плюс Киров» и возложении на ответчика обязанности включить сведения об Обществе в реестр плательщиков с 1 квартала 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стар Плюс Киров" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что информация, приведенная в поданном заявлении, является полной и достоверной; суд первой инстанции не учел, что у средства массовой информации (далее – СМИ) «ТВ 43 Регион» единственный учредитель, от лица которого и было подано заявление, в связи с чем информация не может считаться недостоверной; к заявлению была приложена нотариально заверенная копия заявления, соответственно в заявлении содержалась информация об учредителе СМИ.

Более того, ООО «Стар Плюс Киров» утверждает, что Управление Роскомнадзора обладало информацией об отсутствии у СМИ «ТВ 43 Регион» иных учредителей кроме Общества, а также, что заявитель не является учредителем никакого иного СМИ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ООО «Стар Плюс Киров» выдана лицензия №17524 на осуществление телевизионного вещания.

Согласно указанной лицензии Обществу предоставлено право эфирного вещания в форме телепрограмм. В качестве одного из наименований распространяемых заявителем СМИ указано «ТВ 43 Регион».

Срок действия лицензии установлен до 06.03.2016 (л.д.49-54).

31.03.2011 ООО «Стар Плюс Киров» обратилось в Управление Роскомнадзора с заявлением вх.№1136 на подтверждение полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (далее – заявление, л.д.10).

07.04.2011 ответчик направил Обществу решение об отказе во внесении в реестр плательщиков №0862-07/43, мотивировав отказ тем, что Обществом были предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах (в пункте 5 заявления указываются только сведения о том, в отношении каких СМИ заявитель осуществляет производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание, а также сведения об учредителе) (л.д.11).

Не согласившись с данным решением Управления Роскомнадзора, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по отказу во внесении сведений о заявителе в реестр плательщиков, поскольку отсутствие в заявлении информации об учредителях СМИ свидетельствует, что данное заявление содержит неполные сведения, и, следовательно, не несет достоверной информации, необходимой для внесения в реестр плательщиков. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области указал, что заявление и документы представлены Обществом в Управление Роскомнадзора 31.03.2011, а не до 30.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, основным видом экономической деятельности которых является, в том числе деятельность в области организации отдыха и развлечений, культуры и спорта - в части деятельности в области радиовещания и телевещания или деятельности информационных агентств, в переходный период 2011-2019 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Порядок подтверждения полномочий российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, а также ведения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти реестра указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов определяется Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 №150 утверждены Правила подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил полномочия по ведению реестра российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность в области производства и распространения СМИ, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Служба). Сведения, подтверждающие полномочия указанных плательщиков, представляются ими в указанный орган однократно (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 13 Правил Территориальный орган Службы осуществляет проверку документов, предусмотренных пунктами 6 - 10 настоящих Правил, вносит сведения о плательщике в реестр либо принимает решение об отказе во внесении сведений о нем в реестр (пункт 14 Правил).

Таким образом, Управление Роскомнадзора, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, приняло оспариваемое решение от 07.04.2011 в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 5 Правил перечисляет сведения, включаемые в реестровую запись. В частности, согласно подпункту «ж» данного пункта реестровая запись содержит перечень средств массовой информации, производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание которых осуществляется плательщиком, с указанием учредителей этих средств массовой информации.

Документы, необходимые для подтверждения своих полномочий, перечислены в пункте 6 Правил.

В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта Правил в Управление Роскомнадзора подлежит предоставлению, в том числе заявление о подтверждении полномочий по форме, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 22.03.2011 №191, содержащее сведения, указанные в подпунктах "б" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, и сведения о том, что плательщик не осуществляет деятельность по производству средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера.

В силу пункта 7 Правил для подтверждения полномочий по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера) в I квартале 2011 года плательщики представляют документы, предусмотренные пунктом 6 настоящих Правил, до 30.03.2011.

Из материалов дела следует, что Общество 31.03.2011, то есть позже установленного срока, представило в Управление Роскомнадзора заявление о подтверждении полномочий плательщиков, в котором отсутствовали сведения об учредителях СМИ, обязательные для указания в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 5, подпункта «а» пункта 6 Правил.

Поскольку отсутствие в заявлении необходимых сведений об учредителях СМИ указывает на неполноту предоставленных сведений, которые не несут достоверной информации, то вывод ответчика о предоставлении заявителем недостоверных сведений, содержащихся в документах (а именно в заявлении Общества), является обоснованным.

Из положений пункта 16 Правил следует, что основанием для принятия территориальным органом Службы решения об отказе во внесении сведений о плательщике в реестр является, в том числе представление плательщиком недостоверных сведений, содержащихся в документах.

Таким образом, Управление Роскомнадзора правомерно приняло оспариваемое решение об отказе во внесении сведений об ООО «Стар Плюс Киров» в реестр плательщиков, поскольку заявитель не указал в пункте 5 заявления сведения об учредителях СМИ, что свидетельствует о недостоверности предоставленной информации.

При этом утверждение заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Приказ Роскомнадзора от 22.03.2011 N 191 "Об утверждении формы заявления на подтверждение полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации только 31.03.2011, не влияет на правомерность  принятого ответчиком  решения, поскольку перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении о подтверждении полномочий, а также срок предоставления сведений  и документов установлены в пунктах 5-7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 N 150, вступившим в силу 24.03.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе, что информация, приведенная в поданном заявлении Общества, является полной и достоверной, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку заявление ООО «Стар Плюс Киров» не содержало необходимых сведений об учредителях СМИ «ТВ 43 Регион».

Доводы апелляционной жалобы, что в приложенных к заявлению документах была обозначена вся необходимая информация о единственном учредителе СМИ; Управление Роскомнадзора в силу осуществляемой деятельности обладало полной информацией об отсутствии у СМИ «ТВ 43 Регион» иных учредителей кроме Общества; заявитель не является учредителем никакого иного СМИ, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения Обществом нормативно установленных требований к содержанию заявления.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения Управления Роскомнадзора от 07.04.2011 требованиям законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении