Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-1787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-1787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Левочкина Д.С., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя ответчика: Серегиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011  по делу №А17-1787/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик»

(ИНН: 3728004831, ОГРН: 1033700087706)

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 3731023432, ОГРН 1023700561433),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»

(ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030),

о взыскании убытков в сумме 136 144 рубля 71 копейка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик» (далее – истец, ООО «Почтовый ящик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, МП «ИвГТЭ») о взыскании  убытков  в сумме 136 144 рубля  71 копейки. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивгорэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011 исковые  требования ООО «Почтовый ящик» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда (убытков) действиями работников ответчика, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями работников ответчика, вина ответчика в причинении вреда, размер вреда (убытков).

МП «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что повреждение электрического кабеля произошло в результате действий ответчика, акт от 01.06.2010 не может служить основанием для удовлетворения требований ответчика, поскольку обстоятельства повреждения кабеля не исследовались; до проведения ремонтных работ ООО «ЕВАС» представитель МП «ИвГЭС» не вызывался; образцы поврежденных кабелей не были подвергнуты лабораторному исследованию. Суд не учел, что ответчиком признан факт повреждения кабеля, балансодержателем которого является МП «ИвГЭС», а не иных кабелей. Кроме того, ремонтные работы на теплотрассе проводились с 05.10.2009 по 13.11.2009, а акт составлен 01.06.2010, в период с ноября 2009 года по май 2010 года истцом каких-либо нарушений в работе кабелей не обнаружено. Вина ответчика в причинении ущерба, по мнению заявителя жалобы, не доказана. Кроме того, ответчик оспаривает размер убытков, считает, что стоимость спорных работ составляет 56 595 рублей. Подробная позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Почтовый ящик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 06.04.1998 №4536, выданному  на  основании распоряжения  главы г. Иваново от 27.12.1997 №1250р и акта рабочей комиссии о приемке от 31.10.1997, нежилое помещение в доме №8 по проспекту Ленина, г. Иваново зарегистрировано на праве собственности за предприятием «Почтовый ящик».

Согласно экспертному заключению  по проекту  электроснабжения дома №8 (лит.«А») г. Иваново, пр. Ленина, электроснабжение дома  предусматривается по двум кабельным линиям 0,4кВ от ТП-139, расчетная нагрузка составляет 30 КВт, по степени обеспечения  надежности электроснабжения электроприемники относят к III категории. Проект соответствует техническим  условиям и «Правилам устройства электроустановок» (лист дела 9).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.10.1998 установлено, что питание электроэнергией потребителя осуществляется  от ТП 139 согласно следующей схеме: ул. 10  Августа линия 0,4 кВ ТП-139 – пр. Ленина, 8 в РУ-0,4кВ ТП139.  Кабельные линии 0,4 кВ от ТП 139 до дома № 8 по проспекту Ленина находятся на балансе и в эксплуатации ООО «Почтовый ящик» (листы дела 16-18)

11.09.2009 между ООО «Почтовый ящик» (потребитель) и ОАО «Энергосбыт» (поставщик) заключен договор  энергоснабжения №23, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю  электрической энергии. Место исполнения обязательства указано в приложении №3 к договору, где в пункте 2 значится нежилое помещение пр. Ленина, д.8. точки поставки электрической энергии - наконечники КЛ-0,4кВ «ТП-139 – пр. Ленина д.8» в РУ-0,4кВ ТП-139 (листы дела 11-15).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 09.05.2010 электроснабжение дома №8 по проспекту Ленина в г. Иваново было нарушено, что выразилось в отключении всех электроприборов с напряжением 380 В.

В связи с изложенным истцом по телефону была сделана заявка  в ОАО «Ивгорэлектросеть». Прибывшая на поданную заявку оперативно-выездная бригада, установив отсутствие повреждений на ТП-139, указала на необходимость поиска  неисправности непосредственно на участке  кабельных линий  владельца  энергопринимающего устройства ООО «Почтовый ящик»: от ТП-139  до дома №8 по проспекту Ленина в г. Иваново.

По заказу истца специалистами электролаборатории ООО «Эликс» и ООО «ЕВАС» были проведены контрольные испытания, которые показали, что результаты измерений сопротивления изоляции Фид.1 (основной  кабель) не соответствует норме (Протокол от 09.05.2010 №1 и от 09.05.2010 №2) (листы дела 19-21).

 В ходе работ по переключению электроснабжения дома с основного на резервный кабель, было установлено, что перевод здания на резервное питание  невозможен ввиду нахождения резервного кабеля (Фид.2) в полностью непригодном состоянии (отсутствие напряжения). В связи с указанным обстоятельством здание было повторно переключено на основную кабельную линию, имеющую в рабочем состоянии одну фазу. Находящиеся в здании электроприборы с напряжением 380 В остались неподключенными (солярий, кухня, система приточно-вытяжной вентиляции до окончания ремонтных работ не функционировали).

01.06.2010 с участием представителей ООО «ЕВАС» и владельца энергопринимающего устройства  ООО «Почтовый ящик», был составлен акт освидетельствования основного и резервного электрокабеля 0,4 кВ (листы дела 22-28).

  По результатам осмотра трассы кабельных линий при определении зоны повреждения  зафиксировано расположенное в грунте место повреждения: место пересечения основной и резервной кабельной линий с теплотрассой. Повреждены два кабеля (основной и резервный). По своему характеру  выявленные в данном месте повреждения являются устойчивыми, носят механический характер происхождения. Повреждения основного кабеля: порвана изоляция кабеля, окисление и разрыв двух жил в результате двухфазного замыкания  на землю, дальнейшая эксплуатация без ремонтных работ невозможна.  При поиске повреждений обращено внимание  на наличие в местах повреждений отмотки из х/в изоленты, что указывает на временное  восстановление изоляции. Поврежденные кабели обнаружены в месте их защиты в асбоцементных трубах, которые были раздроблены, прикрывая кабели.

Осмотром установлено, что в ходе ремонта теплотрассы на месте разрытия выемка земли  велась на глубине большей, чем  глубина  прокладки   кабельных  линий. Земля вынималась с применением землеройной машины, без   проведения   предварительного шурфления кабельной линии.

09.05.2010 между ООО «Почтовый ящик» (заказчик) и ООО «ЕВАС» (подрядчик) заключен договор подряда №10, по условиям которого заказчик поручает подрядчику  выполнить ремонт кабельной линии 0,4 кВ на участке ТП-139 (г. Иваново, ул. 10 Августа, д.18А) – проспект Ленина, 8 (раздел 1 договора). Согласно п. 2.1 приблизительная стоимость работ  по договору составляет 140 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется по окончании ремонта на основании подписанного сторонами акта  о приемке выполненных работ, являющегося  неотъемлемой частью договора (лист дела 29).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.06.2010 их стоимость составила  136 144 рубля 71 копейка, в том числе НДС, в связи с чем заказчику был выставлен счет от 19.06.2010 №34 (листы дела 30-31).

ООО «Почтовый ящик» оплатило стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.06.2010 №82 на сумму 80 000 рублей и от 25.06.2010 №84 на сумму 56 144 рубля 71 копейка (лист дела 135).  

Невозмещение ответчиком указанной суммы ущерба в добровольном порядке прослужило  основанием для обращения ООО «Почтовый ящик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Спорное правоотношение регулируется нормами Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Решением исполкома Ивановского облсовета депутатов трудящихся от 18.01.1977 № 1/15 (ред. от 23.03.2005) утверждены Правила защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1.1 Правил настоящие Правила являются обязательными для всех предприятий и организаций (независимо от их ведомственной принадлежности), ведущих проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, дорог, мелиоративных и ирригационных сооружений, карьерных разработок, инженерно-геологических работ, а также работ, связанных с посадкой зеленых насаждений на территории городов, поселков, сельских населенных пунктов, на землях совхозов, колхозов и гослесфонда.

 Пунктом 5.28 Правил предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих сооружений несет организация, производящая работы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил каждый случай повреждения подземных сооружений фиксируется актом при участии заинтересованных сторон и представителя коммунального хозяйства. В акте указываются причина повреждения, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждения.

Расходы по ликвидации аварии и ущербу, нанесенному в результате её, несет организация, допустившая аварию (пункт 6.4 Правил).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля дал объяснения Таланов Д.С. (мастер МП «Ивгортеплоэнерго»). Свидетель пояснил, что разрешение на производство работ было получено, кабели в наджлежащем порядке были отшурфлены. Согласование проводилось только с одним из собственников Железняком. С другими смежными балансодержателями согласование не производилось. Хотя работы производились вручную, была повреждена одна кабельная линия, расположенная над теплотрассой. В связи с изложенным была вызвана аварийная служба и устранены