Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-4389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шило В.М., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

представителя ответчика: Северюхиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Риэл»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011  по делу №А28-4389/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Территориальный»

(ИНН: 4312141100  ОГРН 1064312007352)

к открытому акционерному обществу «Риэл»

(ИНН: 4341015075 ОГРН 1064312007352),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (ОГРН 1024300756963 ИНН 4341018407)

индивидуальный предприниматель Щербаткин Евгений Борисович

(ОГРНИП 304431207700014 ИНН 431210687737)

о взыскании 112 206 рублей 80 копеек долга,

установил:

товарищество собственников жилья «Территориальный» (далее – ТСЖ, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Риэл»  (далее – ОАО «Риэл», ответчик) о взыскании 112 206 рублей 80 копеек долга, в том числе 28 562 рублей 36 копеек задолженности по платежам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 83 644 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на горячее водоснабжение за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года (далее - спорный период). Также истцом заявлены требования о взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Требования истца со ссылками на статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещения магазина по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира дом 9 обязанности по его содержанию, а именно оплате расходов истца на содержание и ремонт, а также обеспечение услуги теплоснабжения.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлениями от 22.08.2011 на сумму 20 873 рубля 13 копеек, от 31.08.2011 на сумму 54 183 рубля 26 копеек, от 08.09.2011 на сумму 9 405 рублей 14 копеек частично отказался от исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 с ОАО «Риэл» в пользу ТСЖ «Территориальный» взыскано 23 987 рублей 41 копейка долга, а также 4 220 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 6 765 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  210, 308, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика как у  собственника помещения возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В части взыскания 84 461 рубля 53 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ОАО «Риэл» с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что требования истца (с учетом уточнения) не подлежали удовлетворению, поскольку заключенным между ответчиком и ООО «Оргтехника» договором аренды на ООО «Оргтехника» как на арендатора возложена обязанность самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло-, энерго-, водоснабжением, приемом сточных вод, пожарной, вневедомственной охраной и прочим, путем заключения прямых договоров со снабжающими и обслуживающими организациями, заключения договора с третьим лицом, которое несет данные расходы. При этом ответчик отмечает, что между ООО «Оргтехника» и ТСЖ «Территориальный» был заключен договор теплоснабжения  от 01.11.2009 № 4 (направил проект договора арендатору, обеспечил доступ теплоэнергии с 01.11.2009, предъявил счет за первый расчетный месяц и получил оплату) и именно арендатор является обязанным перед истцом производить оплату потребленной им в рамках этого договора теплоэнергии. Требования истца к ответчику, по мнению ОАО «Риэл», являются необоснованными.

ТСЖ «Территориальный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 23 987 рублей 451 копейки задолженности является правильным.

 Подробные позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Риэл» не представили.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

С учетом изложенного в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.02.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение магазина площадью 236,6 кв.м., этаж - подвал, по адресу: Кировская область город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 9 (том 2, лист дела 31).

В соответствии с протоколом от 24.06.2009 № 8 собственники помещений  многоквартирных домах, в том числе в доме № 9 по проспекту Мира в городе Кирово-Чепецке приняли решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ) и утверждении его устава. Из бюллетеня для голосования на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования от 15.06.2009, следует, что открытое акционерное общество «Риэл» проголосовало за создание ТСЖ и утверждение его устава.

10 июля 2009 года было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Территориальный», что подтверждается свидетельством серии 43 № 0002145678 (том 1, лист дела 19).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (протокол от 24.06.2009 № 8) членство собственников помещений в многоквартирных домах, проголосовавших «за» создание товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, возникает с момента государственной регистрации товарищества как юридического лица без оформления заявления (том 2, листы дела 2-4).

По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 01.11.2009 ООО «ЖЭК-2» передало, а истец принял многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, 9.

Ежемесячные тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям утверждались решениями общих собраний ТСЖ «Территориальный» 10.08.2009 в размере 7 руб./м2 в месяц (протокол от 10.08.2009 б/н),  17.12.2009 в размере 7, 83 руб./м2  (протокол от 17.12.2009), 8,49 руб./м2 (протокол от 09.12.2010).

Между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения от 18.08.2009 № 902022, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 дом по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира дом 9 был включен в договор как объект теплопотребления (том 2, листы дела 5-9,16).

Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009) к указанному договору теплоснабжения были установлены расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя, в том числе по жилому и нежилому фонду дома по проспекту Мира, 9 (том 2, лист дела 10).

Между истцом и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» в спорный период подписывались акты теплопотребления, в которых определено количество отпущенной тепловой энергии. Данные акты в числе точек учета содержат указание на объем тепловой энергии по точкам истца в доме по проспекту Мира, 9 (том 2, лист дела 10).

Ответчиком (арендодатель) и ООО «Оргтехника» (арендатор) был подписан договор аренды от 22.12.2008 № 66, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 25-27,30 (частично) 31-36 согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2006 на помещение магазина по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 9 общей площадью 215, 6 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора). Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (том 2, листы дела 32-39).

Условиями указанного договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло-, энерго-, водоснабжением, приемом сточных вод, пожарной, вневедомственной охраной и прочим путем заключения прямых договоров со снабжающими и обслуживающими организациями, заключения договора с третьим лицом, которое несет данные расходы, а также указано на несение ответственности перед данными организациями (физическими лицами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по этим договорам (пункт 3.2.6 договора).

Срок действия договора аренды от 22.12.2008 № 66, установленный пунктом 1.6. договора - до 30.06.2009 включительно, продлялся дополнительными соглашениями от 01.07.2009, а также от 31.12.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2009 был изменен состав передаваемого в аренду имущества.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Оргтехника» (заказчик) был подписан договор от 01.11.2009 № 7 (далее - договор от 01.11.2009 № 7), по условиям которого заказчик обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы на техническое обслуживание инженерного оборудования и ремонт конструктивных элементов дома (пункт 1.1.1 договора). Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что оплата расходов производится заказчиком в 10-дневный срок со дня выписки счета, но не позднее последнего числа следующего месяца на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1. договора от 01.11.2009 № 7 предусмотрен срок его действия с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, а также указано на то, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует требование о его пересмотре или расторжении.

Пунктом 5.2. договора от 01.11.2009 № 7 установлено, что заказчик самостоятельно заключает договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО, по снабжению электрической и тепловой энергией, по водоснабжению и водоотведению.

Истцом в адрес ООО «Оргтехника» в спорный период выставлялись счета-фактуры, а также акты приема-сдачи выполненных работ, которые со стороны ООО «Оргтехника» подписаны не были (том 2, листы дела 42-56).

Истцом в адрес ООО «Оргтехника» был направлен для подписания договор теплоснабжения от 01.11.2009 № 4, который со стороны последнего подписан не был. Также истцом ООО «Оргтехника» выставлялись счета-фактуры за спорный период, в которых предъявлялась теплоэнергия в горячей воде, а также сетевая вода.

Из справки истца от 25.08.2011 следует, что от ООО «Оргтехника» поступило 7 278 рубля 04 копейки, при этом из сумм, предъявленных по счетам-фактурам ООО «Оргтехника» не погашена сумма 27 745 рублей 29 копеек, включая затраты на содержание и текущий ремонт 3 757 рублей 88 копеек, а также теплоэнергия и сетевая вода в сумме 23 987 рублей 41 копейка.

Полагая, что ответчик как собственник спорного помещения обязан погасить образовавшуюся задолженность товарищество собственников жилья «Территориальный» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части  исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, договором аренды от 22.12.2008 № 66, заключенным между ответчиком и ООО «Оргтехника», предусмотрена обязанность последнего нести соответствующие расходы путем заключения договоров со снабжающими и обслуживающими организациями.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 22.12.2008 № 66 не