Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-9125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А82-9125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу

№ А82-9125/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» (ИНН: 7627032100, ОГРН: 1077627003816)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (далее – заявитель, Общество, ООО «АйВиСи-Восток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 27.07.2011 № 78-11/367 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ч. 1 ст. 1.6, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что со стороны Управления существенных процессуальных нарушений не допущено, ООО «АйВиСи-Восток» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление правомерно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола.

ООО «АйВиСи-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества обоснован, так как на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было достоверной информации о надлежащем информировании законных представителей Общества.

По мнению Общества, допущенное правонарушение отвечает всем признакам малозначительности. Административное правонарушение было совершено Обществом неумышленно, обнаружено и устранено самостоятельно. Допущенный пропуск является незначительным – 13 календарных дней (с 06.08.2010 по 19.08.2010). Правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не оказало влияние на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации. Нарушение срока представления справки не повлекло нарушения порядка и срока отчетности агента валютного контроля, не повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. 2010 год был для Общества годом организации и налаживания процесса ввоза товаров в Россию, в том числе оформления и установления должностных обязанностей сотрудников. Штат сотрудников организации небольшой, функции валютного контроля исполнялись главным бухгалтером. Руководство компании – иностранные лица, не находящиеся постоянно на территории РФ. В настоящее время Обществом приняты все меры для недопущения и предотвращения подобных нарушений: организована и проведена учеба сотрудников по вопросам осуществления валютного контроля, назначены ответственные лица, организован документооборот между работниками Общества  с целью оперативного получения бухгалтерской информации о ввозе товаров, организовано незамедлительное получение необходимых документов от таможенного брокера.

ООО «АйВиСи-Восток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) и компания Ай Ви Си Н.В., Бельгия (Продавец), заключили Контракт о поставке товара от 20.02.2009 № 01/2009 (далее – Контракт) (л.д. 57). Стоимость Контракта составляет 15 000 000 евро., срок действия установлен до 31.12.2010.

Во исполнение условий Контракта нерезидентом 22.07.2010 в адрес Общества был поставлен товар на сумму 284 767,92 евро, что подтверждается ГТД № 10216100/200710/0079641 с отметкой таможенного органа в графе «D» «выпуск разрешен» от 22.07.2010 (л.д. 67).

Справка о подтверждающих документах от 18.08.2010 первоначально представлена в уполномоченный банк 19.08.2010 (л.д.66).

Материалами дела подтверждается, что данная справка неоднократно возвращалась уполномоченным банком Обществу с указанием различных причин возврата и предоставлялась заявителем повторно. За период с 18.08.2010 по 28.10.2010 справка о подтверждающих документах с учетом замечаний уполномоченного банка ПС по поставке товара, осуществленной 22.07.2010, предоставлялась Обществом в уполномоченный банк четыре раза: 25.08.2010, 21.09.2010, 12.10.2010, 28.10.2010 (л.д.62-66).

В Территориальное управление поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля в отношении ООО «АйВиСи-Восток».

07.07.2011 заместителем начальника отдела Территориального управления вынесено определение № 78-11/367 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования (л.д. 48-49).

20.07.2011 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36-38), 27.07.2011 Управлением вынесено постановление № 78-11/367, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные  процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций №258-П (далее – Положение №258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание №1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения №258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П (в редакции Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке товара на сумму 284 767,92 евро, осуществленной 22.07.2010 по Контракту (что подтверждается ГТД 10216100/200710/0079641 с отметкой таможенного органа в графе «D» «выпуск разрешен» от 22.07.2010), Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 06.08.2010. Материалами дела подтверждается, что фактически справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 19.08.2010.

Кроме того, административный орган установил, что в связи с ненадлежащим заполнением справка о подтверждающих документах возвращалась банком Обществу с указанием различных причин возврата и неоднократно представлялась Обществом с нарушением сроков предоставления, предусмотренных пунктом 2.14 Положения № 258-П, на 3 дня, на 14 дней, на 14 дней.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего  исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 06.08.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях