Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-1061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

01 июля 2008г.                                                                  Дело № А29-1061/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1061/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»

к Военному комиссариату города Сыктывкара и Сыктывдинского района

о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – МУЗ «Сыктывкарская горполиклиника № 3», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Военному комиссариату города Сыктывкара и Сыктывдинского района (далее – Военный комиссариат, ответчик) с требованием о взыскании 64.851,77 руб., составляющих расхо­ды по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН), понесенные в связи с выплатой за­работной платы работникам больницы, участвующим в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников за период 2007г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования МУЗ «Сыктывкарская горполиклиника № 3» основаны на статьях 309, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Постановления Правительства Российской Федерации № 704 от 01.12.2004г. «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Феде­рального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» № 7/2786 от 26.07.2007г. «Об организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в 2007г.», положениях заключенного между сторонами спора договора подряда № 7/06 от 04.04.2006г. на привлечение медицинских работников.

Требования истца мотивированы тем, что истец выполнил работы по медицинскому освидетельствованию лиц, призываемых на военную службу и военнослужащих; по состоянию на 01.02.2008г. ответчиком компенсирована больнице зара­ботная плата медицинскому персоналу больницы; однако не возмещена задолженность по ЕСН, начисленному на заработную плату в сумме 64.851,77 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве на иск указал, что сумма, составляющая ЕСН, не подлежит перечислению в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1061/2008 в удовлетворении исковых требований МУЗ «Сыктывкарская горполиклиника № 3» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам-специалистам и среднему медперсоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона № 53-ФЗ за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемы­ми работодателем по трудовому договору, и не обла­гаются ЕСН.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУЗ «Сыктывкарская горполиклиника № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1061/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в 2006г. компенсировал расходы истца в полном объеме, в том числе и суммы ЕСН, а с 2007г. отказался компенсировать ЕСН со ссылкой на разъяснения, данные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-04-06-02/162 от 24.08.2007г., которое нормативным правовым актом не является.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылки суда первой инстанции на статьи 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации и на Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, несостоятельны, поскольку в них речь идет о компенсациях, выплачиваемых работникам, а не о выплате средней заработной платы.

Ответчик, Военный комиссариат, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1061/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между Военным комиссариатом г. Сыктывкара и Сыктывдинского района (заказчик) и МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/06 на привлечение медицинских работников.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по медицинскому освидетельствованию граждан, а заказчик обязуется за эту работы выплатить подрядчику компенсацию.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется осуществлять компенсацию расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, за проведение медицинского освидетельствования.

В соответствии с разделом 3 договора основанием для оплаты компенсации расходов является выставленный подрядчиком счет-фактура, расчет средней заработной платы работников, табель учета рабочего времени, акт приема-сдачи выполненных работ; заказчик осуществляет перечисление денежных средств не позднее 30 рабочих дней с момента проверки представленных финансовых до­кументов.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в 2007 году выполнил работы по медицинскому освидетельствованию лиц, призываемых на военную службу и военнослужащих, и соответственно направил для участия в указанных мероприятиях врачей-специалистов и медицинских сестер, работающих в поликлинике № 3.

По состоянию на 01.02.2008г. ответчиком компенсирована больнице зара­ботная плата медицинскому персоналу больницы, однако не возмещена задолженность по ЕСН, начисленному на заработную плату в сумме 64.851,77 руб. ; просил взыскать с ответчика указанную сумму расходов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению по ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие «компенсация» – это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.02.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» работники, участвующие в работе комис­сии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Феде­рального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Прави­ла), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 704 от 01.12.2004г., подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона № 53-ФЗ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона № 53-ФЗ за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемы­ми работодателем в оплату труда по трудовому договору (составной частью заработной платы), а являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению в силу требований абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение по применению указанной нормы дано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по ЕСН в размере 64.851,77 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ «Сыктывкарская горполиклиника № 3» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Выдать Муниципальному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» справку на возврат государственной пошлины в размере 1.000 (одна тысяча) руб., уплаченной по платежному поручению № 55887 от 14.05.2008г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 О.П.Кобелева

А.В. Тетервак