Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-5069/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года                                                                  Дело № А82-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Информационная помощь»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011  по делу № А82-5069/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Фонда «Информационная помощь» (ИНН 7606047747, ОГРН 1037600808740, г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 7, кв. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970, г. Ярославль, ул. Некрасова, 24),

о взыскании 297 580 рублей,

установил:

фонд «Информационная помощь» (далее – Фонд, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 297 580 рублей, в том числе 241 200 рублей арендная плата за пользование автомобилем, 56 380 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании услуг от 17.10.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по уплате арендной платы.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011  Фонду отказано в удовлетворении исковых требований.

Фонд с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 316 532 рубля задолженности, в том числе 241 200 рублей – суммы основного долга, 56 380 рулей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 952 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению Фонда, при вынесении решения  судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление он получил на руки 23.08.2011 в судебном заседании, после чего для предоставления им дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор Фонда находится в отпуске и представитель не может предоставить в суд дополнительные документы. В удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано, о чем он узнал, по его утверждению, из решения суда от 05.09.2011.

Также заявитель указывает, что не получал определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 об объявлении перерыва до настоящего времени. Кроме этого, заявитель указывает, что  данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.08.2011 в 02 часа 28 минут, ночью, что не соответствует графику работы арбитражного суда.

По мнению заявителя, судебное разбирательство следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при объявлении перерыва были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. В этой связи, как считает заявитель, вывод суда о том, что акт выполненных работ, акты сверки расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия какой-либо обязанности на стороне ответчика перед истцом, ошибочны, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования.

Вместе с апелляционной жалобой Фонд направил во Второй арбитражный апелляционный суд  ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: дополнительное соглашение № 1 к договору аренды легкового автомобиля с водителем от 17.10.2007, акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2007 от исполнителя к заказчику, акт приема-передачи автомобиля от заказчика к исполнителю, договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.01.2007, акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2007.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.       Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, представитель заявил, что данные документы были в наличии, но не были предоставлены ему директором Фонда.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 (с исправлением) между ООО НПО «Микрос» (заказчик) и Фондом (исполнитель) был заключен договор (далее - договор) (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять легковой автомобиль с водителем.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуги по договору составляет 27 000 рублей в месяц. Сумма, полагающаяся к оплате за период действия договора – 241 200 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.1. стороны согласовали срок действия договора – с 17.10.2007 по 15.07.2008.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2008, выполненные работы соответствуют договору, к оплате следует 241 200 рублей, в том числе все налоги (л.д. 6).

11.01.2011 Фонд направил в адрес ООО НПО «Микрос» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 241 200 рублей (л.д. 9).

Письмом от 17.01.2011 ООО НПО «Микрос» сообщило об отсутствии денежных средств для погашения задолженности (л.д. 10).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.05.2011, в соответствии с которым задолженность ООО НПО «Микрос» составляет 241 200 рублей (л.д. 7).

Полагая, что у ответчика числится задолженность по договору в размере 241 200 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела договор, в котором не указаны данные о подлежащем передаче в аренду транспортном средстве (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора, а, следовательно, спорный договор является незаключенным.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, иные документы, позволяющие установить факт передачи имущества в аренду, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что не представляется возможным определить период пользования, если таковое имело место, а также имущество, которым пользовался ответчик.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела не усматривается, что истец является полномочным на сдачу какого-либо автомобиля в аренду.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за пользование имуществом, и, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 об объявлении перерыва до настоящего времени отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (получено заявителем 30.06.2011 (л.д.23)) или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме этого, представитель истца участвовал в заседании 23.08.2011, был извещен о перерыве, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 74).

Довод апелляционной жалобы о том, что  данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.08.2011 в 02 часа 28 минут, ночью, что не соответствует графику работы арбитражного суда, так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в силу технических возможностей отправка судебных актов на сайт возможна в ночное время суток.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от упоминания их в отзыве на исковое заявление,  судом заблаговременно, еще в определении от 23.06.2011 (л.д. 1) было предложено истцу представить дополнительные документы, в том числе документы в подтверждение права на передачу имущества в аренду, акт приема-передачи имущества, подлинные документы в обоснование иска.

При данных обстоятельствах,