Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-1663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капустина А.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2011,

представителя ответчика Зарицкого Д.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011 по делу № А17-1663/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: 1033700089906, г.Иваново, ул.Почтовая, 3)

к Республиканскому унитарному предприятию «Национальные спортивные лотереи» (идентификационный номер 190033145, г.Минск, пр.Независимости, 49-315)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 5203000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (ООО «Росбет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Республиканскому унитарному предприятию «Национальные спортивные лотереи» (УП «Национальные спортивные лотереи») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме  5203000 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора от 31.07.2009 №7-09, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате программного комплекса, изготовленного и сданного ответчику.

Решением от 07.09.2011 в удовлетворении иска ООО «Росбет» отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки и принятия их ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение . Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме. Подтверждением использования ответчиком программного комплекса, являющегося предметом договора, по мнению заявителя, является переписка сторон, из содержания которой усматривается наличие спорного оборудования у ответчика и использование его в своей хозяйственной деятельности. В этой связи истец полагает, что несоблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору не имеет значения. Учитывая, что предусмотренные договором  работы выполнены истцом и переданы ответчику, а оплата работ в полном объеме не произведена, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, датированный 21.10.2010, полагает истец, не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Информ Икс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УП «Национальные спортивные лотереи» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.07.2009 между УП «Национальные спортивные лотереи» (заказчик) и ООО «Росбет» (исполнитель) заключен договор № 7-09 (л.д. 33-36, том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с его указаниями разработать программный комплекс под условным названием «Программное обеспечение для пунктов приема ставок с использованием терминалов «Агат-50» «Агат-51», а также оказать определенные договором услуги и выполнить работы, связанные с данным программным комплексом, а заказчик обязуется принять и оплатить программный комплекс, работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора разработка программного комплекса осуществляется исполнителем  в соответствии с договором, техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.

В разделе 3 договора закреплены права и обязанности сторон.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2009) исполнитель обязуется разработать и передать заказчику по акту сдачи-приемки программного комплекса программный комплекс в завершенном виде в соответствии с техническим заданием  в срок не позднее 10.03.2010; произвести установку, проверку (тестирование), настройку и ввод в эксплуатацию  программного комплекса на оборудовании заказчика.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора заказчик обязуется принять программный комплекс по акту сдачи-приемки программного комплекса и подписать акт сдачи-приемки при отсутствии претензий к исполнителю; выплатить цену договора в порядке и в срок, согласованный в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора составляет 7208000 российских рублей, является окончательной и может быть изменена только письменным соглашением сторон.

Заказчик выплачивает цену договора поэтапно частями, на основании актов выполненных работ в соответствии с графиком работ и платежей, являющимся приложением №2 к договору. По выполнению этапа разработки программного комплекса заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2009).

Порядок приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.1 договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты истечения срока, установленного пунктом 3.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику программный комплекс на носителе и в формате, согласованном сторонами в приложении №1 к договору и осуществляет его установку, проверку (тестирование), настройку и ввод в эксплуатацию, а также передает заказчику  всю необходимую документацию.

Проверка работы программного комплекса осуществляется в течение 10 дней с даты получения заказчиком, установки и ввода в эксплуатацию программного комплекса на оборудовании заказчика, после чего, при условии нормальной работы программного комплекса, заказчик подписывает акт сдачи-приемки программного комплекса (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2009 к договору помимо изменений, внесенных в отдельные пункты договора, сторонами внесены изменения в приложение №2 к договору (график работ и платежей), согласно которому срок сдачи-приемки программного комплекса установлен до 10.03.2010, срок оплаты этапов работ определен в течение 7 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ соответствующего этапа (л.д. 39, том 1).

Во исполнение условий договора № 7-09 от 31.07.2009 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2005000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 23.11.2009 №№ 1,2,3,4, подписанными сторонами (л.д. 50, 51, 52, 53, том 2).

Платежными поручениями от 02.12.2009 № 615, от 29.04.2010 № 779 ответчик оплатил в полном объеме принятые им работы по вышеуказанным актам (л.д. 40-41, том 1).

Претензией от 10.12.2009 № 1611 заказчик уведомил исполнителя о нарушении последним договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал представить на утверждение части технического проекта, срок исполнения по которым уже наступил (л.д. 67, том 2).

На оставшийся объем работ по договору исполнителем составлены акты сдачи-приемки работ в апреле, августе, сентябре 2010 года на общую сумму 5203000 рублей. Заказчиком данные акты не подписаны (л.д. 47-58, 69-82, том 1).

18.10.2010 комиссией сотрудников УП «Национальные спортивные лотереи» установлен фактический объем работ, выполненных ООО «Росбет» по спорному договору, принятых и оплаченных ответчиком на общую сумму 2005000 рублей, о чем составлен акт. Актом зафиксирован факт отсутствия этапов работ, подлежащих выполнению и сдаче исполнителем заказчику по спорному договору (л.д. 72-73, том 3).

Письмом от 21.10.2010 № 1421 ответчик информировал истца об одностороннем отказе от договора от 31.07.2009 № 7-09 с 21.11.2010 (л.д. 74-75, том 2).

Письмами от 13.12.2010 №№ 35, 36 ООО «Росбет» сообщило заказчику об исполнении спорного договора и наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 5203000 рублей и необходимость ее погашения. Кроме того, с указанными письмами в адрес ответчика  направлены акты сдачи-приемки работ на спорную сумму для подписания их заказчиком (л.д. 42, 43, том 1).

Направленным исполнителю извещением от 11.01.2011 № 01-08/32 предприятие подтвердило отказ от спорного договора (л.д. 77-78).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате в полном объеме  выполненных ООО «Росбет» работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 31.07.2009 № 7-09 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем.

Из буквального толкования условий договора от 31.07.2009 № 7-09 следует, что оплата осуществляется за сдачу отдельного этапа разработки программного комплекса, принятого ответчиком по акту выполненных работ.

Таким образом, оплата услуг по изготовлению программного комплекса ставится в зависимость от наличия подписанных актов выполненных работ отдельных этапов или акта сдачи-приемки программного комплекса в завершенном виде.

Иных способов доказательств осуществления работ и сдачи их результата заказчику по спорному договору стороны в упомянутом договоре не предусмотрели, в связи с чем истец, требуя оплаты оказанных услуг, должен доказать факт сдачи данных услуг по актам выполненных работ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного выполнения работ по договору на сумму 2005000 рублей ответчиком не оспаривается, услуги им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства, подтверждающие факт сдачи остальных этапов работ либо программного комплекса в завершенном виде заказчику, исполнителем не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в полном (заявленном) объеме в материалы дела не представлено,  УП «Национальные спортивные лотереи» отрицает факт сдачи программного комплекса в завершенном виде, сопровождение установки, проверки (тестирования), настройки и ввода в эксплуатацию  программного комплекса на оборудовании заказчика документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел