Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-4101/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А29-4101/2009

(Ж-35511/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – Боровковой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 08.02.2011, Леканова Андрея Кимовича, действующего на основании доверенности от 08.02.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011  по делу № А29-4101/2009 (Ж-35511/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» Пономарева Юрия Ивановича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межгазинвестлес»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ОГРН: 1021101067173)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее–уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" Пономарева Ю.И. (далее – конкурсный управляющий) и просила признать (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами, а именно бухгалтером Макаровой В.В., юристами Савиной М.В. и Костиным П.В., ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления», и произведению выплат по данным договорам.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011  в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа,  определение суда первой инстанции необоснованно, противоречит нормам материального права. Судом первой инстанции не достаточно изучены договоры  с привлеченными конкурсным управляющим лицами и акты выполненных работ. За период конкурсного производства конкурсным управляющим и привлеченными им юристами проведена неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности. Бухгалтерия ООО «Завод ДВП» и привлеченное лицо – Макарова В.В. дублировали функции по ведению бухгалтерского учета. Действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.И. в части заключения с ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» договора об оказании консалтинговых услуг Ц-06-26 от 26.06.2010 противоречат требованиям подпункта 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Акты выполненных работ с привлеченными лицами содержат сведения обобщающего характера.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" Пономарев Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не основанной ни на фактических обстоятельствах осуществления конкурсного производства ООО «Завод ДВП», ни на нормах закона. Решение о прекращении деятельности должника не принималось, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурным управляющим не превышен, оценка работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "Завод ДВП" не имеет отношения к обоснованности привлечения специалистов и является предметом другой жалобы уполномоченного органа.  Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа–без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее - ООО «Завод ДВП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович (л.д. 11- 17, том 1).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.И. и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров с бухгалтером Макаровой В.В., юристами Савиной М.В. и Костиным П.В., с ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» и произведенных выплат по данным договорам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Пономарев Ю. И. от имени ООО «Завод ДВП» (заказчик) заключил с Савиной Мариной Валерьевной (исполнитель) договор № 2 на оказание возмездных услуг от 25.06.2010 г. (л.д.16-19,том 2).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги, осуществлять полное правовое сопровождение процедуры конкурсного производства должника. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг Савиной М.В. за период с 01.07.2010 по 22.10.2010  подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи - приемки оказанных услуг от 01.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 22.10.2010 (л.д.20 -23, том 2). В актах указан перечень оказанных услуг и отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

После прекращения договорных отношений с Савиной М.В. конкурсный управляющий на аналогичных условиях заключил договор № 3 на оказание возмездных услуг от 25.06.2010 г. с Костиным Павлом Вячеславовичем (исполнитель) (л.д.24- 27,том 2). 

Факт оказания услуг по договору с Костиным П.В. за период с 22.10.2010 по 31.03.2011  подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи - приемки оказанных услуг от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д.28-35, том 2). В актах указан перечень оказанных услуг и отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий Пономарев Ю. И. от имени ООО «Завод ДВП» (заказчик) заключил с Макаровой Викторией Валерьевной (исполнитель) договор № 1 на оказание возмездных услуг от 25.06.2010 г. (л.д.1-4,том 2).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать консультативные услуги по вопросам проведения конкурсного управления; выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного управления; осуществлять набор на компьютере и вывод на печать документов для конкурсного управляющего; подготавливать аналитические и справочные материалы; осуществлять текущий бухгалтерский учет; совместно с конкурсным управляющим подготавливать отчет о результатах конкурсного управления; прием и обработку документов по электронной почте;

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (л.д.5-15, том 2). В актах указан перечень оказанных услуг и отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему помощь именно при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника.

Уполномоченный орган доказательств необоснованности привлечения данных специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа, суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения  ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления»  по договору об оказании консалтинговых услуг Ц-06-26 от 26.06.2010, считает, что определение суда в данной части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 26.06.2010 конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор об оказании консалтинговых услуг Ц-06-26 от 26.06.2010  с ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления»   (исполнитель).

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства; оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства; давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве; осуществлять подбор аудиторов, оценщиков, экономистов и иных специалистов, необходимых заказчику для проведения процедуры банкротства, а также принимать участие в проведении инвентаризации имущества должника; оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов ООО «Завод ДВП», принимать участие в подготовке необходимых документов для проведения собрания кредиторов; предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства; участвовать в переговорах на стороне заказчика; предоставить консультационно-правовые услуги по вопросам формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 140 000 руб., оплата которой производится за счет ООО «Завод ДВП» (пункты 3.1, 3.2 договора).

Анализ перечня возложенных на исполнителя работ свидетельствует о том, что часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим (таких как подготовка документов к собраниям кредиторов, проведение инвентаризации имущества должника), часть – привлеченными специалистами Макаровой В.В., Савиной М.В. и Костиным П.В. (таких как консультирование по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением конкурсного производства, подготовка документов к собранию кредиторов), а часть имеющимися штатными работниками предприятия (таких как инвентаризация имущества должника, организация контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств должника).

Представленные в материалы дела акты о выполненных работах, подписанные между конкурсным управляющим  и   ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» (л.д. 40-47,том 2) фактически дублируют услуги, оказанные Макаровой В.В., Савиной М.В. и Костиным П.В. в тот же период времени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость, разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части  принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу № А29-4101/2009 (Ж-35511/2011)  изменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.И. в части заключения с ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» договора об оказании консалтинговых услуг Ц-06-26 от 26.06.2010  с размером вознаграждения 140 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова