Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-3357/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Глеба Романовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу №А17-3357/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Палехском муниципальном районе Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Байкову Глебу Романовичу (ИНН: 371700772670, ОГРН: 309370635100053)

о взыскании 1039 рублей 20 копеек штрафа,

установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Палехском муниципальном районе Ивановской области (далее – Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Байкова Глеба Романовича (далее – Предприниматель) финансовых санкций в сумме 1 039 рублей 20 копеек, за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011  требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им в налоговый орган было направлено заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Предпринимательская деятельность Байковым Г.Р. не осуществлялась, в связи с чем, он не являлся страхователем, и у него отсутствовала обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По указанным обстоятельствам, заявитель жалобы считает, что он необоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Пенсионным фондом иска. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель и Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Пенсионного фонда и Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, установив в действиях индивидуального предпринимателя Байкова Г.Р. состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по данному факту составил акт от 30.03.2011 № 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д. 10).

Начальником Пенсионного фонда принято решение № 9 от 13.04.2011  о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило  1 039 рублей 20 копеек.

Пенсионный фонд направил Байкову Г.Р. требование № 9 от 13.04.2011 с предложением уплатить штраф в срок до 23.04.2011. Требование Предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Поскольку требование не было исполнено, Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.2006 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и пришел к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в пропуске установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ срока представления в орган Пенсионного Фонда сведений об уплачиваемых страховых взносах установлен, подтверждается материалами дела, заявителем доказан. Штраф применен обоснованно, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель Байков Г.Р. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ в законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании входит Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования». Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 названного закона страховщик - территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации, имеет право налагать штрафы, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ)  индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) закреплена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункту 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона (не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 167-ФЗ в 2010 году тариф страхового взноса для лиц 1967 года рождения и моложе на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 14% от минимального размера оплаты труда, на финансирование накопительной части трудовой пенсии составляет 6% от минимального размера оплаты труда.

Таким образом, сумма страховых взносов, которую обязан уплатить индивидуальный предприниматель Байков Г.Р. в Пенсионный фонд за 2010 год (с 01.01.2010 по 31.12.2010), составила 10 392 рублей: 7 274 рубля 40 копеек - на страховую часть пенсии (4330 Х 12 Х 0,14); 3 117 рублей 60 копеек - на накопительную часть пенсии (4330 х 12 х 0,06).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель не представил в срок до 01.03.2011 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.07.2011 Байков Глеб Романович является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе с 17.12.2009, в территориальном органе Пенсионного фонда с 18.12.2009 (л.д. 27-28).

Следовательно, Пенсионный фонд решением от 13.04.2010 № 9 правомерно привлек индивидуального предпринимателя Байкова Г.Р. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ.

Размер финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ, правильно определен Пенсионным фондом исходя из начисленных и подлежащих уплате Предпринимателем страховых взносов за 2010 год (10 392 рублей) и составляет 1 039 рублей 20 копеек.

Требование об уплате финансовых санкций от 13.04.2011 № 9 Предпринимателем в установленный срок до 23.04.2011 исполнено не было.

Учитывая изложенное, обращение Пенсионного фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в указанной сумме является обоснованным. Срок обращения в арбитражный суд Пенсионным фондом не пропущен.

Доказательств уплаты Предпринимателем штрафа на момент судебного разбирательства не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Байкова Г.Р. о прекращении осуществления им предпринимательской деятельности и о направлении соответствующего заявления в налоговый орган по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.07.2011 Байков Глеб Романович является индивидуальным предпринимателем, статус свидетельства – действующее. По состоянию на 28.11.2011 судом апелляционной инстанции также получена выписка из ЕГРИП из которой следует, что Байков Г.Р. статус индивидуального предпринимателя не утратил. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, представленное Байковым Г.Р. в материалы дела, не содержит сведений о его получении сотрудниками налогового органа (л.д. 42-43).

Копия квитанции Почты России от 18.01.2010 не может являть доказательством, подтверждающим факт направления вышеуказанного заявления в налоговые органы, поскольку только из описи вложения в заказное письмо можно было бы сделать однозначный вывод о конкретном документе, высланном Байковым Г.Р. в данном заказном письме (л.д. 42).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Предпринимателя 1 039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Решение суда от 08.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу №А17-3357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Глеба Романовича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байкова Глеба Романовича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных