Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-5584/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А29-5584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу № А29-5584/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 20),

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН 1021101121843)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятие "Жилкомхоз" (далее – ответчик, ЭМУП "Жилкомхоз") о взыскании 435 747 руб. 84 коп. долга за период с 14.12.2006 по 30.06.2011 по договору аренды земельного участка и 4 074 руб. 24 коп. пени за период с 28.06.2011 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскано 170 736 руб. 42 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Администрация не представила доказательств пользования Обществом земельным участком площадью 5001 кв.м. в период с 14.12.2006 по 04.04.2011 (до постановки земельного участка на кадастровый учет), в этот период им использовался земельный участок площадью равной площади застройки здания производственного корпуса – 1898,8 кв.м. В связи с чем считает, что задолженность по арендной плате, подлежащей взысканию за период с 14.12.2006 по 30.06.2011 составляет 37 199,40 руб.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА № 772061 от 24.01.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми повторно, взамен свидетельства серии 11АА № 400768 от 26.04.2006, площадь застройки здания производственного корпуса (литер А) составляет 1898,8 кв.м. (л.д. 20, 86).

07.04.2011 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ЭМУП «Жилкомхоз» (арендатор) заключен договор № 02/11-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:63, площадью 5001 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2, для обслуживания здания производственного корпуса (л.д. 25).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.04.2011.

Договор аренды заключен на срок до 14.12.2016 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 14.06.2011.

Пунктами 2.2, 2.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 14.12.2006 и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, в размере и сроки, указанные в расчете, являющемся приложением к договору.

Согласно расчетам ежегодной арендной платы (л.д. 28-30) за период аренды с 14.12.2006 по 31.12.2007 подлежало уплате 75 072 руб. 20 коп. по сроку уплаты 25.06.2011; за период аренды с 01.01.2008 по 31.12.2010 подлежало уплате 360 675 руб. 64 коп. по сроку уплаты 25.06.2011; за период аренды с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 120 115 руб. 52 коп., в том числе, по срокам уплаты: 25.06.2011 - 59 564 руб. 14 коп., 25.09.2011 - 30 275 руб. 69 коп., 25.12.2011 - 30 275 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 24.06.2011 № 688 ЭМУП «Жилкомхоз» перечислило арендную плату в сумме 206614 руб. 67 коп. из них 59 564 руб. 14 коп. Администрацией зачислено в счет исполнения договора аренды от 07.04.2011 № 02/11-26.

14.07.2011 Администрация направила ЭМУП «Жилкомхоз» претензию о погашении задолженности по договору аренды в сумме 435747,84 руб. за период с 14.12.2006 по 30.06.2011 с требованием о погашении задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 32), которое предприятие посчитало необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика долга в размере 435 747 руб. 84 коп. и пени в размере 4 074 руб. 24 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации 196, 200, 203 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал неправомерным установление в договоре коэффициента 0,3 и применил для расчета арендной платы коэффициент 0,15 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов коммунального хозяйства и бытового обслуживания). При этом суд исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Во взыскании пени в сумме 4 074 руб. 24 коп. за период с 28.06.2011 по 31.07.2011 суд отказал в связи с отсутствием оснований для ее начисления в заявленный период. Отказывая в применении срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание ответчиком договора аренды 07.04.2011 следует расценивать как действие по признанию долга.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Коми заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения производственного здания (складская база), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2, приобретено ЭМУП «Жилкомхоз» по договору купли-продажи от 05.04.2006, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество зарегистрировано 26.04.2006 (л.д. 18, 20, 86), что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимом для его использования с 26.04.2006.

С учетом указанного, при заключении договора аренды от 07.04.2011 № 02/11-26 стороны вправе были распространить условие об оплате за пользование земельным участком на отношения, возникшие с 14.12.2006, поскольку на эту дату ЭМУП «Жилкомхоз» использовало спорный земельный участок, занятый принадлежащим ему зданием.

Доводы ЭМУП «Жилкомхоз» об использовании им в период с 14.12.2006 по 04.04.2011 земельного участка площадью равном площади застройки здания производственного корпуса – 1898,8 кв.м., а не площадью 5001 кв.м., отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник здания использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 5001 кв.м.

Согласно заявлению ЭМУП «Жилкомхоз» от 23.11.2006 № 8220, направленному в адрес Администрации, о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет, предприятием определен размер испрашиваемого земельного участка - 5001 кв.м. На основании данного заявления главой МОГО «Сыктывкар» издано постановление от 14.12.2006 № 12/4266 о прекращении права аренды предыдущего арендатора и предоставлении данного земельного участка в аренду ЭМУП «Жилкомхоз» (л.д. 22).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 04.04.2011 (л.д. 27) для обслуживания здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 2, был сформирован и  поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4990+25 кв.м., то есть с учетом фактически используемой площади земельного участка.

При этом, принимая во внимание, что заключение в последующем ЭМУП «Жилкомхоз» договора аренды земельного участка от 07.04.2011 № 02/11-26  и подписание расчета ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.12.2006 по 31.12.2007, исходя из площади земельного участка 5001 кв.м., свидетельствует о его согласии с размером земельного участка используемого в спорный период, исходя из площади равной 5 001 кв. м.

Таким образом, факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка площадью 5001 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2, для эксплуатации производственного здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ЭМУП «Жилкомхоз», установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании им земельного участка площадью 5001 кв.м. до момента его формирования и постановки на кадастровый учет 04.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам.

Расчет арендной платы и методика ее исчисления ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного истец обоснованно рассчитал размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком за период с 14.12.2006 по 30.06.2011 исходя из условий заключенного сторонами договора и и фактического использования ответчиком земельного участка площадью 5001 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» не исполнило взятые на себя обязательства по внесению платы за использование земельного участка в период с 14.12.2006 по 30.06.2011.

Задолженность по арендной плате в сумме 170 736 руб. 42 коп. правомерно рассчитана судом исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Республики Коми от 11.03.2003 № 30 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Республике Коми», постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» и Решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу № А29-5584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова