Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А17-2486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А17-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шальнева Филиппа Варденовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу № А17-2486/2011, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо Плюс" (ИНН: 3702581866, ОГРН: 1083702016276)

к индивидуальному предпринимателю Шальневу Филиппу Варденовичу ( ИНН: 370201559673, ОГРНИП: 308370213700034 )

о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6259 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо Плюс" (далее – ООО "ЮрИнфо Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шальневу Филиппу Варденовичу (далее – ИП Шальнев Ф.В., ответчик) о  взыскании предоплаты по договору 81199 от 22.10.2010 в размере 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 руб. 87 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо Плюс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6258 рублей 50 копеек, в том числе: 6000 рублей предоплаты по договору, 258 рублей   50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 8066 рублей 56копеек, в том числе: 1999 рублей 56 копеек государственной пошлины, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 67 рублей оплаты за почтовые услуги.

Индивидуальный предприниматель Шальнев Филипп Варденович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению индивидуального предпринимателя Шальнева Филиппа Варденовича, вывод  суда первой инстанции о том, что факт получения готовой продукции по предъявленному акту был осуществлен неуполномоченным лицом, является необоснованным. Представитель истца не представил доказательств того, что акт выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом.

ООО "ЮрИнфо Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания отказано, вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО «ЮрИнфо Плюс» (заказчик) и ИП Шальневым Ф. В. (исполнитель) был заключен договор №81199 от 22.10.2010.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению блокнотов с логотипом фирмы, формат А7, тиражом 1000 шт.; нанесение логотипа на ручки, количество 1000 шт.; разработку макета (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 8500руб. Предоплата по договору составляет 70% от общей стоимости работ.

В пункте 2.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Окончательный результат работы по разработке дизайна предоставляется исполнителем на электронном носителе в указанном заказчиком формате, согласованном сторонами.

Во исполнение заключенного договора заказчик уплатил исполнителю предоплату в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 22.10.2010 (л.д.16).

Однако работы в установленный срок ответчиком  не были выполнены.       Направленная 27.04.2011 (л.д.17-18) в адрес ответчика претензия с предложением о возврате уплаченной предоплаты по договору в размере 6000руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮрИнфо Плюс» в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалы дела подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору (предоплата внесена 22.10.2010г.).

Ответчик факт выполнения работ документально не подтвердил.

Требование истца о возврате предоплаты, изложенное в претензии, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик требование истца о возврате предоплаты не исполнил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 6000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору со ссылкой на акт № 40 от 10.01.2011 (л.д.84) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный акт подписан неустановленным лицом.

Ссылка ответчика на подписании акта сотрудником фирмы, который может быть наделен полномочиями на подписание данного документа, не подтверждена документально в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств выполнения работ и сдачи их истцу ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда от 02.11.2011г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе суду не представлено, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу № А17-2486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальнева Филиппа Варденовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнева Филиппа Варденовича ( ИНН: 370201559673, ОГРНИП: 308370213700034 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова