Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-2332/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-2332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска» (ИНН:7602045153, ОГРН: 1047600014527, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, 16)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу №  А82-2332/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по требованию открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (ИНН:7707284568, ОГРН:1027739340584, место нахождения: 127051, г.Москва, ул.Петровка, д.24, стр.1)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Лакокраска» (ИНН:7602045153, ОГРН:1047600014527, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, 16)

о включении в реестр требований требования с суммой 80.011.136руб.44коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска» (далее – ЗАО ТД «Лакокраска», должник)  открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, кредитор) в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 80.011.136руб.44коп., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № 20.2-08/18010 от 14.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Лакокраска» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.09.2011 и признать требование кредитора поданным по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежащим рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ЗАО ТД «Лакокраска».

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора датировано 18.10.2010, срок для подачи требований истек 17.10.2010, требование подано с нарушением срока.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий отзыв  на жалобу не представил.

Лиц, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области  от 24.05.2010 принято к производству заявление ЗАО ТД «Лакокраска»   о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 в отношении ЗАО ТД «Лакокраска» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010 № 173.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 01.09.2011 в сумме 80.011.136руб.44коп., в том числе 60.000.000 рублей просроченная задолженность по кредиту, 3.215.342руб.47коп. просроченная задолженность по процентам, 7.633.972руб.60коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 7.633.972руб.60коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 1.427.848руб.77коп. пени на просроченные проценты, 100.000 рублей.

Требование Банка основано на кредитном договоре № 20.2-08/03003 от 14.04.2008, заключённом между Банком и ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» (заёмщиком), и договоре поручительства № 20.2-08/18010 от 14.04.2008, заключённом в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств между Банком ВТБ и ЗАО ТД «Лакокраска» (л.д.27-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-12695/2009 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», ЗАО ТД «Лакокраска», ООО «Лакокраска.Авто», ООО «Ярлак», ООО «Транском» взыскано по состоянию на 17.08.2009 60.000.000 рублей просроченной задолженности по кредиту, 3.215.342руб.47коп. просроченной задолженности по процентам, 138.082руб.19коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 138.082руб.19коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 206.018руб.63коп. пени на просроченные проценты м 100.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.47-53).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным, подтверждается представленными документами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не оспаривая требование Банка по существу и размеру заявленного требования, должник указывает в апелляционной жалобе на пропуск Банком тридцатидневного срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве для предъявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ЗАО ТД «Лакокраска» процедуры наблюдения опубликована 18.09.2010

В силу пункта 4 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 19.09.2010 и истекал 18.10.2010 (включительно).

21.10.2010 в Арбитражный суд Ярославской области поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80.011.136руб.44коп., направленное по почте 18.10.2010, то есть в последний день срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в суд (т.1 л.д.58).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Банк обратился с требованием к должнику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил порядок предъявления требования, поскольку направил требование в адрес должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, являются ошибочными, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011  по делу № А82-2332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лакокраска» (ИНН:7602045153, ОГРН: 1047600014527, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, 16) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова