Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-246/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А28-246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ломовской» (место нахождения: Кировская обл., Яранский р-н, с.Лом) Хаперского Кирилла Олеговича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-246/2007, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37)

на неправомерные действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ломовской» (место нахождения: Кировская обл., Яранский р-н, с.Лом) Хаперского Кирилла Олеговича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ломовской» (далее – СХПК СА (колхоз) «Ломовской», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Хаперского Кирилла Олеговича, выразившиеся в необоснованном затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Хаперский К.О. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, письмо арбитражного суда о представлении документов не является процессуальным документом, полагает, что после поступления ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства суд обязан вынести определение о принятии данного ходатайства к рассмотрению либо об оставлении его без движения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011 – 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2008 СХПК СА (колхоз) «Ломовской» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании конкурсного производства в связи с непредставлением в суд необходимых документов для завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, посчитал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непредставлении в суд необходимых для завершения конкурсного производства документов, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010 собранием кредиторов СХПК СА (колхоз) «Ломовской» принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д.24-25).

30.09.2010 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (л.д.26-28).

Пункты 1 и 2 статьи 147 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона. К отчету конкурсного управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и иные документы.

Из материалов дела видно, что письмом от 09.12.2010 суд первой инстанции уведомил конкурсного управляющего о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства будет рассмотрено судом после представления в дело подлинных документов с указанием их перечня. Названное письмо возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения. Повторно направленное письмо получено конкурсным управляющим 28.02.2011 (л.д.30).

Документы, обязательность предоставления которых установлена Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не оформлены и не переданы суду до настоящего времени.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная статьей 147 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о направлении судом в его адрес писем вместо определений суда судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку требования арбитражного суда о предоставлении необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, являются в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязательными и подлежат исполнению  лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следует отметить, что срок конкурсного производства истек 19.11.2010, до настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено.

При данных обстоятельствах и исходя из установленного, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Хаперским К.О. возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа должника, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства должника, увеличением расходов конкурсного производства, которые могут быть возложены на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011  по делу № А28-246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ломовской»   Хаперского Кирилла Олеговича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева