Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-2214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В. 

при участии представителей:

от истца -  не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – Шанина С.В., по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011  по делу № А82-2214/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1077604029623)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее  - истец, ОАО "Управляющая компания № 1") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ответчик, ОАО "ТГК № 2", заявитель жалобы) с требованием о понуждении заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 27.12.2010 № 09ТЭ/УК-11 (далее – проект договора № 09ТЭ/УК-11) на условиях предложенного истцом проекта договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик вернул проект договора № 09ТЭ/УК-11 без подписания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 исковые требования ОАО "Управляющая компания № 1" удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный договор является публичным договором на поставку тепловой энергии и, соответственно, ответчик необоснованно уклонился от заключения договора. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК № 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Требования заявителя апелляционной жалобы основаны на нормах статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 435 ГК РФ, а также на положениях части 8 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что действия ответчика нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора, поскольку возвращённый истцу проект договора № 09ТЭ/УК-11 не был офертой (не содержал существенных условий договора теплоснабжения).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора № 09ТЭ/УК-11, поскольку пункты 4.1.2, 5.1.7, 7.2, 8.9 указанного проекта не соответствуют императивным нормам ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

ОАО "Управляющая компания № 1" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 ОАО "ТГК № 2" получило от ОАО «Управляющая компания № 1» письмо от 27.12.2010 № 2827 с предложением заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов с приложением проекта договора № 09ТЭ/УК-11. В указанном письме истец подписать проект договора и в течение 30-дней с момента получения вернуть один экземпляр истцу.

Предложение истца о заключении нового договора теплоснабжения мотивированно тем, что силу пунктов 8.3 и 8.2 истекли сроки действия договоров от 24.12.2008 № 2041, от 19.01.2010 № 5013 в связи с отсутствием соглашений о их пролонгации на 2011 год.

Письмом от 11.02.2011 № 1000-10/614 ответчик возвратил проект договора № 09ТЭ/УК-11 без подписания, указав, что он не соответствует техническим условиям теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. ОАО "ТГК № 2" предложило ОАО «Управляющая компания № 1» подготовить новый проект договора теплоснабжения с приложением к нему актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому объекту.

10.03.2011 ООО "Управляющая компания № 1" обратилась в суд с требованием о понуждении ОАО "ТГК № 2" к заключению договора теплоснабжения.

06.07.2011 истец получил от ответчика предложение о подписании договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 2041. В письме от 03.08.2011 № 1214 истец отклонил предложение ответчика, сославшись на уклонение ответчика от подписания проекта договора № 09ТЭ/УК-11 и, соответственно, на наличие спора о понуждении к заключению договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения к заключению договора в судебном порядке, если ответчик уклоняется от заключения публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратилось ОАО «Управляющая компания № 1», для ОАО "ТГК № 2" заключение договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов обязательно.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ответчик возвратил истцу его проект договора № 09ТЭ/УК-11.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ ответчик, как обязанная сторона в отношениях по теплоснабжению, должен был направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

С учётом природы договора теплоснабжения (статья 539 ГК РФ) отказ от акцепта возможен только по причине отсутствия технической возможности.

Из письма от 11.02.2011 № 1000-10/614 буквально следует, проект договора № 09ТЭ/УК-11 возвращается без подписания по причине его несоответствия техническим условиям теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Поскольку техническая возможность теплоснабжения имела место, что подтверждается ранее заключёнными договорами и фактами поставки тепловой энергии в дома истца, ответчик отказался от подписания договора по причине  несогласия с его условиями. Следовательно, ОАО "ТГК № 2" обязано было направить акцент на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора или свой) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Также в указанный срок ответчик не направил истцу свой проект договора.

При этом несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии оферты со стороны истца, мотивированный тем, что проект договора № 09ТЭ/УК-11 не содержал существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о количестве тепловой энергии относится к существенным условиям договора, поскольку отнесено к таковым законом, и должно содержаться в проекте договора для признания предложения о заключении договора офертой (статья 465 ГК РФ).

Поскольку в направленном ответчику проекте договора № 09ТЭ/УК-11 содержится условие о количестве подлежащей передаче тепловой энергии (Приложение № 1.1 в отношении 202 домов), суд первой инстанции обоснованно признал наличие оферты со стороны истца.

Соответственно, поскольку в проекте договора № 09ТЭ/УК-11 определено количество тепловой энергии только для 202 домов, ответчик понуждён к заключению договора только в отношении домов, указанных в Приложении № 1.1.

Также не обоснован отказ ответчика от заключения договора по мотиву  отсутствия в проекте договора № 09ТЭ/УК-11 актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому объекту.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В отличие от границ эксплуатационной ответственности, балансовая принадлежность тепловых сетей не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов.

Доводы ответчика о несоответствии пунктов 4.1.2, 5.1.7, 7.2, 8.9  проекта договора № 09ТЭ/УК-11 императивным нормам ЖК РФ, Правил № 307 не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку последнее принято по иску о понуждении к заключению договора, а указанные доводы, по сути, направлены на регулирование разногласий по условиям договора. При этом данный довод ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции предоставлял сторонам возможность перейти к урегулированию разногласий, но ответчик протокол разногласий на проект договора не направил, истец  предмет иска (на урегулирование разногласий) не изменил.

Кроме того, указанный довод не нарушает прав ответчика, поскольку в силу статьи 422 ГК РФ условие договора, противоречащее императивной норме, не подлежит применению.

Также не обоснована апелляционная жалоба в части применения норм процессуального права. Указание в резолютивной части решения на заключение договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 27.12.2010 № 09ТЭ/УК-11 на условиях предложенного истцом проекта договора не противоречит требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

            В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                     Т.А. Щелокаева

Судьи

                     Д.Ю. Бармин

                     Т.В. Чернигина