Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-5658/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А28-5658/2011-152/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Горевой Е.Л., действующей на основании доверенности № 5 от 15.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «КД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу № А28-5658/2011-152/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ОГРН 1044316882202, место нахождения: г. Киров, ул. Лепсе,10)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КД» (ОГРН 1034316550311, место нахождения: г. Киров, Октябрьский проспект, 81)

о взыскании 319 462,14 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее - ООО «Леспсе-Уют», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КД» (далее - ООО фирма «КД», ответчик, заявитель) о взыскании 319 462 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2006 по 31.06.2011.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 требования ООО «Лепсе-Уют» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 319 462 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 9789 руб. 24 коп., из которых 9389 руб. 24 коп. – госпошлина, 400 руб. – расходы за получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 10.07.2008 в сумме 88 910 руб. 18 коп.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и, соответственно, не мог заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств вручения истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов. По утверждению заявителя, информация о данном деле стала ему известна лишь 14.09.201 при получении обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области. Указанные процессуальные нарушения, как отмечает ответчик, не позволили ему заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 10.07.2008. Указывая в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности за данный период (с 01.07.2006 по 10.07.2008), заявитель считает, что размер платы составляет 230 551 руб. 96 коп. При этом ответчик отмечает, что при подаче иска истцом не был учет тот факт, что ООО фирма «КД» по предварительной договоренности с ООО «Лепсе-Уют» участвовала в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем проведения за свой счет ремонта (замены) труб, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с  приложением текста мирового соглашения от 28.11.2011, подписанного сторонами по настоящему делу, в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании пунктов 4, 5 статьи 49, статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием с общества с ограниченной ответственностью фирма «КД» (ОГРН 1034316550311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ОГРН 1044316882202) неосновательного обогащения в сумме 319 462,14 руб. и судебных расходов в сумме 9789,24 руб. (решение арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 года).

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будут выплачиваться ответчиком истцу ежемесячно по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок с 01.12.2011 по 30.05.2012.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

5. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения оно подлежит исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Уплата государственной пошлины в установленном судом размере возлагается на ответчика».

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, на что прямо указано в мировом соглашении.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им при обращении  в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 4694 рубля 62 копеек.

С учетом условий мирового соглашения судебные расходы в сумме 5094 рубля 62 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с утверждением мирового соглашения принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу № А28-5658/2011-152/28 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «КД», в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании пунктов 4, 5 статьи 49, статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием с общества с ограниченной ответственностью фирма «КД» (ОГРН 1034316550311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ОГРН 1044316882202) неосновательного обогащения в сумме 319 462,14 руб. и судебных расходов в сумме 9789,24 руб. (решение арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 года).

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будут выплачиваться ответчиком истцу ежемесячно по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок с 01.12.2011 по 30.05.2012.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

5. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения оно подлежит исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Уплата государственной пошлины в установленном судом размере возлагается на ответчика».

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4694 рубля 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «КД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» судебные расходы в сумме 5094 рубля 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «КД» уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

    А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова