Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А17-1888/06-1-Б. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» июля 2007                                                                       Дело № А17-1888/06-1-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Воронова С.Л.

от должника – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2007 по делу № А17-1888/2006-1-Б, принятого судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службой России № 7 по Ивановской области

к Муниципальному унитарному предприятию совхоз «Тимирязевский»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.573.432руб.47коп.

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия совхоза «Тимирязевский» (далее по тексту Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области (далее по тексту уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате обязательных платежей и по страховым взносам в общей сумме 2.236.697руб.03коп., из них: 1.550.514руб.85коп. – недоимка, 686.182руб.18оп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано. При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сославшись на пункт  19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Уполномоченный орган полагает, что налоговый орган взыскивает недоимку в судебном порядке лишь в том случае, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  (далее НК РФ) 60 дневного срока. В рассматриваемом случае Управление приняло указанное решение своевременно и предъявило к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения на взыскание недоимки и пеней в безакцептном порядке, то есть использовало свое право на бесспорное взыскание задолженности. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство относительно налогов по требованию от 30.06.2005 № 57 неправомерно ограничившись лишь указанием об утрате права на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без участия должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа,  находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным,  оснований к его отмене не усматривает и  считает, что при разрешении вопроса обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку  и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Налоговому законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряют направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, не подтвержденных судебными актами.

В рассматриваемом случае, срок для исполнения требования № 57 – 15.07.2005, срок давности истек 16.03.2006 (60 дней + 6 месяцев), уполномоченный орган обратился в суд с требованием лишь 06.03.2007, то есть за пределом пресекательного срока.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по спорному требованию принято налоговым органом в пределах установленного в пункте 3 статьи 46НК РФ срока их принятия.

Доказательства своевременного выставления в банк инкассовых поручений на исполнение указанных решений уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке фактически реализовано налоговым органом только в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве путем предъявления соответствующего требования должнику.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2007 по делу № А17-1888/06-1-Б оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.А. Гуреева

 А.В. Тетервак