Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-3927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3927/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Мельничука Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу №  А29-3927/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Мельничука Сергея Викторовича

к Мосеевой Ирине Владимировне

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ухта-РОСТ»)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

у с т а н о в и л :

Мельничук Сергей Викторович (далее – Мельничук, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении Мосеевой Ирины Владимировны (далее – Мосеева, Ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ухта-РОСТ» (далее - ООО «Ухта-РОСТ», Общество).

Иск Мельничука основан на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивирован, в частности, тем, что Мосеева в течение 2009-2010 годов систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников Общества и, как единоличный исполнительный орган ООО «Ухта-РОСТ», не проводила ежегодные собрания участников Общества, а также не представляла учредительные и финансовые документы Общества.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ухта-РОСТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 в удовлетворении иска Мельничука отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить иск Мельничука.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Мосеева была надлежащим образом уведомлена о проведении 20.09.2010 общего собрания участников Общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Мосеева и Мельничук являются участниками ООО «Ухта-РОСТ», обладающими по 50 % уставного капитала Общества.

В подтверждение уклонения Ответчика от участия в общих собраниях участников Общества Истец представил уведомления от 03.08.2009 (о проведении собрания 04.09.2009) и от 16.08.2010 (о проведении собрания 20.09.2010).

Первое уведомление вручено Ответчику лично, а второе уведомление направлено Истцом по адресу регистрации ООО «Ухта-РОСТ» (Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 2) и возвращено Мельничуку органом почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду,  что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Однако Истец не представил доказательства систематического уклонения Ответчика от участия в общих собраниях участников Общества без уважительных причин.

В частности, Мосеева не была надлежащим образом уведомлена Истцом о проведении 20.09.2010 собрания участников Общества, поскольку уведомление об этом собрании по месту жительства Ответчика не направлялось.

Направление данного уведомления по месту регистрации ООО «Ухта-РОСТ» нельзя признать надлежащим, поскольку Мосеева должна извещаться об общих собраниях участников Общества, как физическое лицо, а не как единоличный исполнительный орган ООО «Ухта-РОСТ».

Кроме того, согласно пункту 5.1 заключенного с Мосеевой трудового договора от 29.03.2008 рабочим местом Мосеевой является место ее жительства (Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29, кв. 169).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мельничука не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу № А29-3927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничука Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак