Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-4791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-4791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Плехова П.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова  на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011  по делу № А28-4791/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880 ОГРН 1024301341316) к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534 ОГРН 1024301340238)

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее - МУПП «Гордормостстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (МО «Город Киров», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 603 588 руб. 44 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. с МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования в пользу МУПП «Гордормостстрой» взыскано 7 603 588 руб. 44 коп.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 839 252 руб. 28 коп. за выполненные работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Кирова за период с 2008-2010г. Данные требования основываются на актах и счетах-фактурах. В тоже время истец прикладывает документы, подтверждающие принятие обязательств со стороны администрации г.Кирова на оплату актов и счета-фактуры. Следовательно, оснований для оплаты 2 839 252 руб. 28 коп. администрацией не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика 816 876 руб. 25 коп. за неисполнение муниципального контракта № 04-1038 от 19.10.2009г. Обязательства по указанному контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Данная сумма предъявлена неправомерно.

Истец просит взыскать сумму 3 947 457 руб. 91 коп. в рамках исполнения  муниципального контракта № 04-1396 от 31.12.2009г. и прикладывает письмо № 9108-04-04 от 31.12.2009г. Требование о взыскании данной суммы также не подлежит удовлетворению, поскольку администрацией указанный контракт уплачен в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком обязательств на выплату указанных сумм, следовательно, применение ст.ст.309-310 ГК РФ ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в решении ошибочно указывает на нормы ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, поскольку основания изменения иска со стороны истца не производились, следовательно, не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 26.08.2008 № 308, от 20.11.2008 № 485, от 26.12.2008 № 521, от 25.12.2009 № 522, от 31.12.2009 № 526, от 26.12.2009 № 520, от 31.12.2010 № 724, от 05.11.2010 № 797, а также счетам-фактурам от 09.06.2011 № 00000138, от 09.06.2011 № 00000139, от 09.06.2011 № 00000140, от 09.06.2011 № 00000141, от 09.06.2011 № 00000142, от 09.06.2011 № 00000143, от 09.06.2011 № 00000115 и от 09.06.2011 № 00000136 в течение 2008 - 2010 года МУПП «Гордормостстрой» выполнило работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Кирова на сумму 2 839 252 руб. 28 коп.

Акты приемки выполненных работ и счета-фактуры были направлены в адрес и.о. главы администрации города Кирова и получены ответчиком, что подтверждается письмом МУПП «Гордормостстрой» от 09.06.2011 № 75/11-юр, однако не оплачены.

Между МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова (покупатель) и МУПП «Гордормостстрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров от 19.10.2009 № 04-1038, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара - песчано-соляная смесь (ПСС) в количестве 9282,8 тн. на общую сумму 8 150 000 руб.

Обязательства по поставке песчано-соляной смеси, оплате ее стоимости в объемах и размере, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.10.2009 № 04-1038 исполнены.

Для обеспечения безопасности дорожного движения на улицах города и в связи с неблагоприятными погодными условиями, письмом от 29.12.2009 № 9088-04-04 администрация города Кирова просила выполнить необходимые мероприятия по содержанию улиц согласно титульному списку.

Письмом от 29.12.2009 № 732-21-18 администрация города Кирова направила дополнительную разнарядку на отпуск песчано-соляной смеси с указанием организаций, сроков и объемов поставки.

Согласно товарных накладных от 31.12.2009 № 868 на сумму 274 118 руб. 92  коп. и от 31.12.2009 № 892 на сумму 542 759 руб. 33  коп. истец произвел отгрузку песчано-соляной смеси на основании муниципального контракта от 31.12.2009 № 04-1396 предприятиям, выполняющим муниципальный заказ на общую сумму 816 878 руб. 25 коп.

Согласно муниципальному контракту от 31.12.2009 № 04-1396, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова (покупатель) и МУПП «Гордормостстрой» (поставщик), истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - песчано-соляную смесь (ПСС) с содержанием соли 8% в количестве 19 011,3 тн. на общую сумму 16 691 200 руб.

Обязательства по поставке песчано-соляной смеси, оплате ее стоимости в объемах и размере, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.12.2009 № 04-1396 исполнены.

Письмом от 19.12.2010 № 9108-04-04 администрация города Кирова просила продолжить оказание услуги по отгрузке песчано-соляной смеси на основании муниципального контракта от 31.12.2009 № 04-1396 предприятиям, выполняющим муниципальный заказ по контрактам и администрацией города.

Товарными накладными от 31.12.2010 № 529 на сумму 45 103 руб. 16 коп.; от 31.12.2010 № 528 на сумму 27731 руб. 76 коп.; от 31.12.2010 № 527 на сумму 198  039 руб. 15 коп.; от 31.12.2010 № 526 на сумму 197 171 руб. 23  коп.; от 31.12.2010 № 525 на сумму 160 964 руб. 34  коп.; от 31.12.2010 № 524 на сумму 800 133 руб. 43  коп.; от 31.12.2010 № 523 на сумму 484 965 руб.; от 20.12.2010 № 522 на сумму 45 776 руб. 59 коп.; от 20.12.2010 № 521 на сумму 177 627 руб. 94  коп.; от 20.12.2010 № 520 на сумму 169 972 руб. 17 коп.; от 20.12.2010 № 519 на сумму 828 386 руб. 04  коп.; от 20.12.2010 № 518 на сумму 513 560 руб. 01 коп.; от 20.12.2010 № 514 на сумму 5 889 руб. 33  коп.; от 20.12.2010 № 515 на сумму 5 329 руб. 43  коп.; от 31.12.2010 № 530 на сумму 36 808 руб. 33 коп. подтверждается, что истец произвел поставку песчано-соляной смеси на общую сумму 3 947 457 руб. 91 коп. предприятиям, выполняющим муниципальный заказ по контрактам и администрацией города.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факты выполнения работ, оказания услуг истцом и поставки товара для муниципальных нужд подтвержден представленными материалами дела и со стороны ответчика фактически не оспариваются.

Возражения заявителя об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара признаются апелляционным судом несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Также отсутствуют доказательства полной оплаты имеющейся задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. по делу №А28-4791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Л.В. Губина