Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-5634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                    Дело № А28-5634/2011-135/9

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

ответчика – Паршина Д.В., действующего на основании ордера от 20.07.2011 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5634/2011-135/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)

к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне (ОГРН: 3044434531700694)

о взыскании 44 015 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «ЖЭК-2», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 36, 37, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны (далее – Суткевич, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 44 015 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (далее – Исковой период) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 18 по проспекту России в  г. Кирово-Чепецке (далее – Дом), а также по управлению Домом (далее – Услуги).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 иск ООО «ЖЭК-2» удовлетворен – с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 44 015 руб. 15 коп. Долга, 200 руб. расходов Истца, связанных с получением выписки из ЕГРИП, и 2 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Суткевич обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что жилищное законодательство не распространяется на собственников нежилых помещений, в связи с чем общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома возникает только у собственников расположенных в таком доме квартир и собственники нежилых помещений не несут бремя содержания общего имущества. При этом Ответчик не заключал с Обществом договор на оказание Услуг. Поскольку находящееся в Доме и принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (далее – Помещение) передано Ответчиком в аренду, Заявитель считает, что бремя содержания соответствующего имущества должен нести арендатор Помещения. Кроме того, Заявитель считает недоказанным размер связанных с оказанием Услуг затрат  Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником Помещения площадью 494 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 № 43 АБ 217184.

В течение Искового периода в соответствии с договором от 01.06.2007 № 31/1 Общество оказывало Услуги, стоимость которых на 2010 год была установлена решением собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 31.12.2009 в размере 9, 9 руб. за 1 кв. м. в месяц, что сторонами не оспаривается.

Названные Услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем согласно расчету Истца сумма Долга Предпринимателя составила 44 015 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, Предприниматель, как собственник расположенного в Доме Помещения (вне зависимости от того, что оно является нежилым), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате Услуг Общества.

При этом названная обязанность не зависит от наличия у Ответчика собственных расходов на содержание Помещения и оплату коммунальных услуг, потребляемых в связи с пользованием Помещением, как не зависит и от передачи Помещения в аренду другому лицу.

Ссылка Ответчика на то, что он не заключал с Обществом договор на оказание Услуг, не может быть принята во внимание в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что стоимость Услуг Общества утверждена решением собрания Собственников, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, Истец не обязан доказывать размер своих затрат на оказание Услуг.

Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5634/2011-135/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак