Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-4277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А29-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен         29 ноября 2011 года       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика Елисеева С.., доверенность № 01/0300-192д  от 18.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011  по делу № А29-4277/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН: 1101005215, ОГРН: 1031100401507)

к открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)  и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее  - Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», Общество, ответчик-1), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца об обязании ответчика устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения - снести сооружение, создающее реальную угрозу жизни и здоровью людей, возведенное с нарушением градостроительства, строительных норм и правил, а именно участок 71 магистрального газопровода «Микунь-Сыктывкар», расположенный на территории населенного пункта (далее – Сооружение, участок газопровода).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», третье лицо).   

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не допускает расположение магистрального газопровода на территории населенного пункта, а его размещение произведено с нарушением градостроительным и правил безопасности.

Ответчики и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, магистральный газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» давлением 52 кгс/см3, диаметром трубы 530 мм, 1 класса опасности и 4 степени сложности был введен в эксплуатацию в 1971 году. Газопровод предназначен для газоснабжения потребителей г. Сыктывкара и области.

В 1968 году в связи с планированием строительства магистрального газопровода «Микунь-Сыкгывкар» предприятием Р-6347 были произведены изыскания к проектному заданию, в соответствии с отчетом о которых установлено, что на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода «Микунь-Сыктывкар» длиной 108 км в охранной зоне газопровода строений подлежащих сносу не имелось.

14 января 1971  года решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета депутатов трудящихся № 23 Микуньскому районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий «Севергазцентр» был предоставлен земельный участок площадью 49,7 га для строительства газопровода полосой шириной 20 м для строительства (отвод) и полосой шириной 6 м в постоянное пользование по всей длине трассы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что магистральный газопровод «Микунь-Сыктывкар» введен в эксплуатацию без каких-либо отметок о нарушениях норм соблюдения расстояний охранных зон.

25.09.2006 за ОАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на указанный газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 11-11-01/010/2006-708. Эксплуатацию магистрального газопровода осуществляет ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании договора аренды № 01/1600-Д-19/2011 от 30.11.2010, заключенного с ОАО «Газпром».

Земельный участок из земель населенных пунктов, представляющий собой единое землепользование, состоящее из 9 обособленных и 11 условных участков, общей площадью 77696 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, ориентир: газопровод-отвод к ГРС-1 г. Сыктывкар по трассе газопровода Микунь-Сыктывкар 68,8-90,03 км находится в федеральной собственности и передан в аренду ОАО «Газпром» на основании договора аренды № 272 от 20.07.2007 для эксплуатации газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».

На основании государственного акта на право пользования землей от 30.03.1978 за садоводческим товариществом «Строитель» домостроительного комбината «Комитяжстрой» закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 14,7 га для развития коллективного садоводства (л.д. 76-77).

Постановлением главы Администрации г. Сыктывкара от 14.12.1993 № 12/2214 из земель акционерного общества «Сыктывкаргорстрой» земельный участок площадью 14,7 га изъят и предоставлен садоводческому товариществу «Строитель» в бессрочное пользование - 4,31 га для размещения земельных участков и 10,39 га членам Садоводческого товарищества «Строитель» в пожизненное наследуемое владение индивидуальными садовыми участками.

В результате инвентаризации 1993 года установлено, что площадь земельного участка, предоставленная Товариществу, не изменилась и составляет 14,7 га, а также выявлены вновь образованные земельные участки и земельные участки, площади которых расширены за счет зеленых зон. По материалам инвентаризации сформированы списки землепользователей - членов Товарищества, которым на основании постановления главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.12.1993 № 12/2214 их земельные участки были предоставлены в пожизненное наследуемое владение.

06.09.2001 комиссией Ухтинского отдела Госгортехнадзора России, Микуньского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Севергазпром» произведена проверка соблюдения на территориях Дырносского дачного комплекса расстояний охранной зоны магистрального газопровода Микунь - Сыктывкар, в результате которой составлен перечень дачных участков, расположенных в зоне минимальных расстояний (150м) газопровода «Микунь-Сыктывкар».

На основании вступивших в законную силу решений Сыктывкарского городского суда часть членов Товарищества обязана произвести снос строений, расположенных в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».

Считая, что участок газопровода «Микунь-Сыктывкар» нарушает права пользования земельным участком, и возведен с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец является законным владельцем объектов недвижимости либо земельного участка, чье право на них нарушается ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец не конкретизировал, на какой именно объект недвижимости (его адрес) либо земельный участок (его кадастровый номер) он требует устранить нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, члены Товарищества обращались в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями к ОАО «Газпром», полагая, что их право нарушено существованием газопровода «Микунь-Сыктывкар».

Вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность возведения членами Товарищества построек в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «Микунь-Сыктывкар» и отсутствие нарушения их прав существованием данного газопровода.

Действующим законодательством не предусмотрено право садоводческого товарищества заявлять иски в защиту прав своих членов.

Также, истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод возведен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем нарушается право истца на какой-либо объект недвижимости либо земельный участок.

Из материалов дела не следует, что газопровод эксплуатируется с нарушением проектных нагрузок и создает опасность находящимся в охранной зоне дачных строений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года по делу №А29-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                 С.Г. Полякова