Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-6169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу № А82-6169/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401; ОГРН: 1087610002897)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 № 261 (далее – постановление № 261).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Отдел, не согласившись с указанным судебным актом и, считая, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применены нормы материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что показатель «уровень шума» является физическим фактором, измеряемым при помощи специального технического средства, без отбора проб и образцов. С учетом статей 26.2, 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ при измерении физических факторов не требуется составлять протокол с участием понятых. Поэтому в обжалуемом решении необоснованно установлено, что протокол измерений физических факторов ввиду его составления без понятых не может рассматриваться в качестве доказательства. Также ответчик опровергает вывод суда первой инстанции, что не является общим имуществом техническое сооружение, в котором расположены насосы подкачки, так как считает таковым имуществом независимо от ведомственной принадлежности названного сооружения насосы подкачки как часть единой инженерной системы, обеспечивающей потребителей коммунальными ресурсами. При этом Отдел ссылается на пункты 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, 3.1.3, 3.1.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее – Правила № 491, договор от 01.09.2008). Кроме того, по мнению ответчика, ошибочно указание в обжалуемом судебном акте на невозможность установить превышение уровня шума от работы инженерного оборудования, поскольку превышение имелось и при его неполном включении. 

Общество отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в Отдел из Государственной жилищной инспекции по Ярославской области поступила жалоба жильцов о повышенном уровне шума в квартирах 55, 56 дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска от работы инженерных коммуникаций и насосов подкачки в ночное время суток.

В связи с этим ответчиком на основании распоряжения от 05.04.2011 № 1059 в период с 14.04.2011 по 26.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, являющегося управляющей организацией для вышеназванного дома (л.д. 44-47, 68).

В ходе проверки выполнены в упомянутых квартирах инструментальные замеры уровней шума от работающих насосов подкачки воды и инженерного оборудования на предмет соответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Результаты измерений и заключение по ним, зафиксированные в протоколе измерений физических факторов от 14.04.2011 № 280, свидетельствуют, что  эквивалентный уровень проникающего шума при работающих насосах подкачки холодной, горячей воды и выключенной, а также включенной системе отопления, превышает допустимый уровень (далее – протокол № 280, л.д. 54-55).

С учетом этого, считая, что внутренние инженерные коммуникации дома (холодное и горячее водоснабжение, отопление) и находящиеся в техническом строении во дворе дома № 18 по ул. Мотостроителей насосы подкачки являются едиными системами, должностное лицо Отдела усмотрело в действиях Общества нарушение пунктов 3.2, 4.2, 6.1, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.05.2010 № 1059 (л.д. 66-67).

Также должностными лицами Отдела составлен и рассмотрен в отношении Общества при участии его представителя, действующего по общей доверенности, протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 № 261, вынесено постановление № 261 с назначением штрафа в размере 10 000 рублей по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 33-41).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением ввиду того, что источником превышающего допустимый уровень шума являются насосы подкачки, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и сфере ответственности управляющей организации, обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление № 261, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 2.1, 6.4, 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, Правилами № 491. При этом суд, оценив представленные в дело документы, счел, что протокол № 280, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может рассматриваться в качестве доказательства. Суд не выявил, что техническое сооружение, где находятся насосы подкачки, является переданным на обслуживание заявителя общедомовым имуществом, отдельно (без включенных насосов подкачки) производились замеры шума, издаваемого инженерным оборудованием многоквартирного дома, ответственным за которое является управляющая организация. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком не установлен субъект и состав вмененного заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в частности установленных для жилых помещений.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из статей 1,  2, 12-28, 37, 38 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) установлены государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами). Несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарные правила разрабатываются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования для различных сфер среды обитания человека, в частности для жилых помещений.

В статье 11, пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила.

Приведенные нормы показывают, что санитарные правила и гигиенические нормативы, область применения которых распространяется на осуществляемую юридическими лицами деятельность, обязательны для соблюдения и их неисполнение влечет административную ответственность.

К физическим факторам среды обитания человека относится, среди прочего, шум и в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания его уровень в жилых помещениях должен соответствовать санитарным правилам (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

В СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены санитарно-эпидемиологические требования, предназначенные, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (пункты 1.2, 1.4).

Пунктами 3.2, 4.2, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму. Системы отопления не должны создавать дополнительного шума. При эксплуатации жилых помещений не допускается выполнять работы, являющиеся источником повышенного уровня шума, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении и нарушающего санитарно-гигиенические условия проживания.

Допустимые уровни шума, в том числе создаваемого инженерным оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, с поправкой минус (-) 5 дБА названы в пункте 6.1 и приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, нарушение юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию жилого здания, в частности, инженерного оборудования и коммуникаций в нем, гигиенических нормативов по шуму свидетельствует о признаках состава правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Отделом установлено и Обществом не опровергнуто, что на момент проверки в квартирах 55, 56 дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска эквивалентный уровень проникающего шума при работающих насосах подкачки и выключенной, а также включенной системе отопления, превышает допустимый уровень шума.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, оформленными как в ходе проверки, так и при осуществлении административного производства.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы