Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-1662/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-1662/2010-5-Б/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

(ОГРН: 1047601205926, ИНН: 7608009539)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-1662/2010-5-Б/28, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс»

(ОГРН: 1037739971356, ИНН: 7708509447)

182 833 рублей 22 копеек, 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (далее – ЗАО «ЭкономАльянс», Общество) 182 833 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 в реестр требований ЗАО «ЭкономАльянс» в составе третьей очереди включены требования Инспекции в сумме 182 146 рублей 68 копеек, в том числе задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 1 698 рублей 78 копеек (1 678 рублей задолженности по единому социальному налогу, 20 рублей 78 копеек пеней); задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 180 447 рублей 90 копеек (179 241 рубль страховых взносов, 1 206 рублей 90 копеек пеней). Во включении в реестр требований кредиторов 686 рублей 54 копеек (158 рублей налога на имущество, 01 рубля 11 копеек пеней, 527 рублей 43 копеек пеней по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации) отказано.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим 20.04.2011 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 10 253 329 рублей. При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (08.07.2010) Инспекции не было и могло быть известно о наличии у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, поскольку в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость было отражено нулевое начисление налога. В связи с этим Инспекция считает, что определение суда от 03.12.2010 в части включения в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «ЭкономАльянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу № А82-1662/2010-5-Б/28 ЗАО «ЭкономАльянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник (листы дела 103-105 том 1).

Определением от 03.12.2010 в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Инспекции в сумме 182 146 рублей 68 копеек (в том числе 1 678 рублей задолженности по единому социальному налогу, 20 рублей 78 копеек пеней; 179 241 рубль задолженности по страховых взносам, 1 206 рублей 90 копеек пеней).

20.04.2011 ЗАО «ЭкономАльянс» представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 10 253 329 рублей (листы дела 115-117 том 1).

В связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения от 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и просила включить в реестр требований кредиторов Общества 10 253 329 рублей налога на добавленную стоимость, 239 358 рублей 26 копеек пеней и 1 032 692 рубля 51 копейку штрафа по этому налогу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанное Инспекцией обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом заявлении основанием пересмотра определения от 03.12.2010 Инспекция указывает задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, образовавшуюся в результате представления налогоплательщиком 20.04.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Между тем, из материалов дела видно, что налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате Обществом в бюджет за 4 квартал 2009 года (исходя из даты возникновения обязательства (налогового периода) и установленного срока уплаты налога (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации)) могли быть известны Инспекции на момент рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов Общества до принятия судом определения от 03.12.2010. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, Инспекция не просила включить требования по налогу на добавленную стоимость, поэтому указанное Инспекцией обстоятельство не влияет на выводы суда при принятии определения от 03.12.2010 по иным требованиям Инспекции, не связанным с налогом на добавленную стоимость.

Изменением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года явилось (том 1, листы 114, 116, 117) то, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации не заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (10 253 329 рублей), сумма налога на добавленную стоимость исчислена только в части налоговой базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и отражена как подлежащая уплате в бюджет (10 253 329 рублей).

Уточненная налоговая декларация представлена Обществом 20.04.2011, то есть после принятия определения от 03.12.2010. Следовательно, указанное Инспекцией обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное Инспекцией в заявлении не может быть квалифицировано вновь открывшимся обстоятельством. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-1662/2010-5-Б/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова