Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-7654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А28-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кривошеиной М.А., действующей по доверенности от 11.01.2011,      

представителя ответчика Чарушиной Е.В., действующей по доверенности от 01.10.2010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-7654/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190; ОГРН: 1044316540586)

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.08.2011 возбужденное по указанному заявлению дело № А50-14350/2011, исходя из места нахождения филиала Общества и совершения правонарушения, передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (том 1, л.д. 74-75).

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель опровергает выводы решения о необоснованности квалификации действий ответчика как нарушения пункта 9 лицензионных условий, о недоказанности события и состава правонарушения. При этом ссылается на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, федеральные законы от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, от 07.12.1994 № 1359, от 22.12.2006 № 785 (далее – Закон о связи, Закон о СМИ, Закон о лицензировании, Постановления № 87, 1359, 785). Управление указывает, что материалами дела подтвержден факт трансляции Обществом телепрограммы «Русская Ночь», на которую согласно реестру по состоянию на 21.06.2011 лицензия на осуществление телевизионного вещания в городе Кирове вещателю не выдавалась, у общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (далее – ООО «Ред Медиа») не имеется. Лицензионный договор от 01.12.2010 № РМ-203-11/01/10 (далее – договор от 01.12.2010) содержит сведения о лицензии, выданной иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ночи» (далее – ООО «Русские Ночи»), и недействителен, так как заключен ответчиком без должной осмотрительности, т.е. под влиянием обмана. В связи с этим Управление считает, что в действиях Общества имеются признаки вменяемого правонарушения.

В отзыве ответчик указывает на несоответствие доводов жалобы материалам дела, правильное установление в обжалуемом решении отсутствия его вины во вменяемом правонарушении. В лицензионном условии не конкретизировано, какой договор должен быть заключен между оператором связи и лицензиатом-вещателем. Договор от 01.12.2010, исходя из его условий и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), показывает, что Общество добросовестно предполагало соблюдение вещателем всех необходимых требований законодательства в части вещания телепрограмм. Довод о недействительности данного договора является новым и относительно невозможности представления в суде первой инстанции необоснованным, не подлежит рассмотрению апелляционным судом. В силу статей 166, 179 ГК РФ законность сделки в судебном порядке ее сторонами не оспорена, а Управление не уполномочено оспаривать. Кроме того, в настоящем деле административное наказание не может быть назначено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 должностными лицами Управления на основании приказа от 01.06.2011 № 183 с целью рассмотрения обращения гражданина в отношении Общества по месту нахождения его филиала в г. Кирове проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением условий лицензии от 19.04.2010 № 74460 (далее – лицензия № 74460; том 1, л.д. 9-13, 33-69).

Общество согласно выданной ему Роскомнадзором указанной лицензии вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг кабельного вещания на территории города Кирова, что в силу пункта 9 лицензионных условий допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В ходе проверки заявителем установлено, что ответчик, осуществляя вышеназванную деятельность, транслирует телепрограмму «Русская Ночь» при отсутствии договора с лицензиатом-вещателем на оказание услуг связи. Данное нарушение зафиксировано в протоколе результатов мониторинга транслируемых программ по сети кабельного телевидения от 21.06.2011 № 07/64, акте проверки от 29.06.2010 №А-74460-43-07/1754 (том 1, л.д. 14-18).

В связи с этим и, учитывая, что по сведениям реестра выдаваемых Роскомнадзором лицензий на 21.06.2011 вещателю не выдавалась лицензия на осуществление телевизионного вещания в городе Кирове на телепрограмму «Русская Ночь», должностное лицо Управления усмотрело в выявленном нарушении признаки административного правонарушения и составило в отношении Общества при участии его защитника протокол от 01.07.2011 № 292 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 5-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление, требуя привлечь Общество к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, приняв к производству настоящее дело в порядке передачи по подсудности из Арбитражного суда Пермского края,  в удовлетворении требований заявителя отказал. При этом суд руководствовался статьей 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 24.5 КоАП РФ, Законом о связи, Постановлениями № 87, 785. Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что ответчик осуществлял деятельность по трансляции телепрограммы «Русская Ночь» на основании заключенного с организатором вещания договора от 01.12.2010, содержащего сведения о наличии соответствующей лицензии, о недостоверности которых не располагал и не мог располагать. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности квалификации заявителем действий ответчика как нарушения пункта 9 лицензионных условий и, соответственно, недоказанности события и состава вмененного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом Управления, что в обжалуемом решении вывод о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения необоснован.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действовавшего в момент выявления правонарушения, следует, что из сферы его действия исключены и урегулированы другими законодательными актами лицензирование деятельности в области связи и деятельности в области орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации).

Законом о связи регулируется деятельность в области связи, которая осуществляется операторами связи на основании соответствующей лицензии и заключаемого с пользователями услугами связи договора об оказании услуг связи, отвечающего требованиям гражданского законодательства и правилам оказания услуг связи. Перечни вносимых в лицензии наименований услуг связи и лицензионных условий, а также правила оказания услуг связи определяет Правительство Российской Федерации (пункты 12, 16 статьи 2, пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 44).

Оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Согласно Постановлению № 87 в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи подлежат внесению услуги связи для целей кабельного вещания, а лицензионным условием для данных услуг является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

В силу статей 2, 31 Закона о СМИ право распространять отдельные выпуски телепрограмм, относящихся к продукции СМИ, посредством трансляции и использования технических средств кабельного телерадиовещания принадлежит лицу, получившему лицензию на вещание.

В Законе о связи под трансляцией телеканалов понимается прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (пункт 28.2 статьи 2).

Постановлением № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила по телерадиовещанию), которые регулируют, в частности, отношения по оказанию оператором связи услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и абоненту, и вещателю в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи (пункты 1, 2).

При этом договорное обязательство оператора связи состоит, по сути, в предоставлении технической возможности распространения телеканалов, а именно: в предоставлении доступа