Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-9123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу № А82-9123/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (ОГРН 1077627003816)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (далее – заявитель, Общество, ООО «АйВиСи-Восток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 27.07.2011 №78-11/365 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению ответчика, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование указанного довода Территориальное управление указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено по всем известным адресам Общества различными способами (почтовым отправлением с уведомлением, телеграммой), в материалах дела имеются доказательства получения заявителем уведомления по почтовому адресу 19.07.2011, то есть до даты составления протокола. Направляя в адрес ответчика письмо от 28.03.2011 с указанием почтового адреса, ООО «АйВиСи-Восток» знало о своей обязанности по обеспечению поступления корреспонденции в свой адрес и стремилось ее исполнить, поскольку по юридическому адресу Общество корреспонденцию не получает.

Кроме того, Территориальное управление обращает внимание, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе даты составления протокола, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие генерального директора и нахождение его в Бельгии, представлено не было. У ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола; на невозможность явки представителя ООО «АйВиСи-Восток» по доверенности Общество не указывало.

Ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на территориальную удаленность Общества, поскольку заявитель, зарегистрировавшись в г. Ярославле, должен был обеспечить исполнение любых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, связанных с территориальной принадлежностью юридического лица.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что 20.02.2009 между ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (Покупатель) и нерезидентом Ай Ви Си Н.В., Бельгия (Поставщик), заключен контракт  о поставке товара  № 01/2009 (далее – Контракт, л.д.52-54).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что общая стоимость товаров, поставляемых в течение срока действия Контракта, составляет 5 000 000 евро.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на расчетный счет Поставщика. Дополнительным соглашением от 06.03.2009 №1 установлено, что датой выставления счета-фактуры считается дата отгрузки отдельной партии товара Покупателю согласно подтвержденному Поставщиком заказу.

Дополнительным соглашением №3 от 11.01.2010 к Контракту срок оплаты в рамках Контракта установлен в течение 120 дней с даты выставления счета-фактуры (л.д.55).

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 № 6 (л.д.56) стороны установили, что Покупатель должен оплатить товар по договору в евро согласно полученного счета в евро, в долларах США согласно полученного счета в долларах США. Для учета общей стоимости товаров, поставляемых по контракту, установить курс доллар США/евро равным 1,40.

Во исполнение условий Контракта 13.07.2010 в адрес Общества был поставлен товар на сумму 33 178,97 евро, что подтверждается ГТД № 10216120/090710/0023416 с отметкой таможенного органа в графе «D» «выпуск разрешен» от 13.07.2010 (л.д.65).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 (л.д.66).

В Территориальное управление поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля в отношении ООО «АйВиСи-Восток».

07.07.2011 заместителем начальника отдела Территориального управления вынесено определение №78-11/365 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования (л.д. 22-25).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 20.07.2011 составил протокол об административном правонарушении №78-11/365 (л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 27.07.2011 вынес постановление №78-11/365 о признании ООО «АйВиСи-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные  процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций №258-П (далее – Положение №258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание №1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения №258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П (в редакции Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке товара на сумму 33 178,97 евро, осуществленной 13.07.2010 по Контракту (что подтверждается ГТД 10216120/090710/0023416 с отметкой таможенного органа в графе «D» «выпуск разрешен» от 13.07.2010), Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 28.07.2010. Материалами дела подтверждается, что фактически справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 06.08.2010.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего  исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 06.08.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения,