Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-4883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года                                                              Дело № А29-4883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                             28 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Киселев В.И., доверенность № 57-д  от 01.03.2011года,

от  ответчика: Николаев О.Ю., генеральный  Директор, Сивков  А.А., доверенность от 15.09.2011 года, Иванов А.М., доверенность от 16.11.2011  года,

от  3-го  лица: Николаев О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу № А29-4883/2011, принятое судом в составе судьи  Тугарева С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (в интересах Российской Федерации)

к Гущину Александру Владимировичу, к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826)

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», Николаев Олег Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительным протокола заседания совета директоров,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – Компания, ответчик-1, заявитель), Гущину Александру Владимировичу (далее – Гущин А.В., ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания генерального директора Компании от 30.06.2011, признании недействительным протокола заседания Совета директоров Компании в части утверждения бюллетеня №4 для голосования на годовом общем собрании акционеров общества по вопросу избрания на должность генерального директора общества Николаева О.Ю.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1996 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т»), Николаев Олег Юрьевич (далее – Николаев О.Ю.).

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу № А29-4883/2011 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требований в отношении Гущина А.В. отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в повестку дня оспариваемого собрания не был в установленные сроки внесен вопрос об избрании исполнительного органа; изменение повестки дня оспариваемого собрания произведено в нарушение норм Закона и Устава Компании; необходимый кворум для проведения заседания Совета директоров 30.06.2011 отсутствовал; в удовлетворении требований к ответчику-2 отказано, поскольку обжалуемые решения принимались коллегиальными органами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что голосование истца не могло повлиять на принятое решение с учетом имеющегося у него процента голосов, и в результате принятия оспариваемого решения истцу не причинено убытков.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 удовлетворено ходатайство Теруправления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2010 № 90 (в редакции приказа от 31.03.2011  № 103), истцу делегировано осуществление прав акционера - Российской Федерации в отношении Компании, 25,5% акций которой находится в федеральной собственности.

14.06.2011 на заседании Совета директоров Компании, оформленного протоколом №3 (л.д. 13-15), утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.2011.

30.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров Компании, оформленное протоколом №19 (л.д. 19-23).

Из протокола №3 заседания Совета директоров Компании следует, что вопрос об избрании генерального директора Компании не был включен в повестку дня годового общего собрания 30.06.2011.

Вместе с тем, согласно протоколу №19 годового общего собрания 30.06.2011 указанный вопрос был включен в повестку дня (№10). Судом установлено, что предложение о включении данного вопроса в повестку дня внесено акционером Гущиным А.В.

Решением общего собрания акционеров Компании от 30.06.2011 генеральным директором Компании избран Николаев О.Ю.

Считая, что включение в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании исполнительного органа и принятое по данному вопросу решение является незаконным, что нарушило права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован положениями статей 51-55 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 12.6.2 Устава Компании акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества по всем вопросам компетенции общего собрания на дату подачи предложения, в срок не позднее 1 марта вправе внести предложения в повестку дня годового общего собрания.

Доказательства внесения акционерами в повестку дня собрания вопроса об избрании исполнительного органа в установленные выше сроки в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Закона об акционерных обществах и пункта 12.6.1 Устава Компании повестка дня общего собрания акционеров утверждается Советом директоров общества.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 20 календарных дней до даты его проведения. Аналогичное положение содержится в пункте 12.8.1 Устава.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в том числе, повестка дня общего собрания акционеров.

Согласно пункту 12.6.9 Устава Компании после информирования акционеров о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном уставом, повестка дня общего собрания не может быть изменена.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 в газете «Печорское время» опубликовано объявление о дополнении повестки дня годового общего собрания акционеров 30.06.2011 пунктом об избрании генерального директора Компании.

Из бюллетеня № 4, выданного для голосования на общем собрании акционеров 30.06.2011 по вопросу избрания генерального директора следует, что бюллетень утвержден Советом директоров 30.06.2011 в соответствии с протоколом № 5 (л.д. 18).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что изменение повестки дня общего собрания акционеров от 30.06.2011 (включение в повестку иного вопроса) произведено в нарушение норм Закона об акционерных обществах и Устава Компании.

В силу пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона).

Таким образом, включение в повестку дня собрания вопроса об избрании генерального директора Компании и принятое по данному вопросу решение является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 13.2.7 Устава Компании количественный состав совета директоров определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 7 членов.

Из оспариваемого протокола заседания Совета директоров от 30.06.2011 № 5 (л.д. 17) следует, что на заседании присутствовал председатель и 2 члена Совета директоров.

Таким образом, необходимый кворум для проведения заседания Совета директоров 30.06.2011 отсутствовал.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2011 по делу №А29-4883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                С.Г. Полякова