Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А31-5732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 года

Дело №А31-5732/2007-10

(объявлена резолютивная часть)

02 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Меднис К.Л. (доверенность от 01.07.2008), Шапошникова Я.А. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2008 года по делу №А31-5732/2007-10, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1490869 рублей 87 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 188468 рублей 08 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору №1.5377.3 от 27.07.2005 за земельный участок площадью 58996,71 кв.м. за период с 27.07.2005 по 03.04.2008 в размере 1777622 рубля 58 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.12.2005 по 03.04.2008 в размере 230586 рублей 36 коп.

Определением от 07.04.2008 суд заменил первоначального истца в связи с изменением его наименования на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Определением от 18.12.2007 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – третье лицо, комитет).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задолженность следует разделить на два периода; задолженность за период с 23.09.2006 возникла перед департаментом; на арендуемом земельном участке находится сторонняя организация (ООО «Блиц-Сервис», арендатор по договору аренды №2.6644.3 от 24.07.2006), однако перерасчет арендных платежей не был произведен; в связи с изложенным просил в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2006 по 22.09.2006 отказать. В ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию по делу, просил в иске отказать, считал департамент ненадлежащим истцом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также считало, что задолженность перед департаментом возникла только за период с 23.09.2006. Впоследствии третье лицо также изменило позицию, считало, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Решением от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу, что земельный участок, переданный ответчику по договору №1.5377.3 от 27.07.2005, является собственностью муниципального образования в силу закона как занятый объектами муниципальной собственности и предоставленный муниципальному унитарному предприятию.

Не согласившись с решением от 24.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №1.5377.3 от 27.07.2005 в размере 1777622 рубля 58 коп., пени за просрочку платежей в размере 230586 рублей 36 коп.

В жалобе заявитель со ссылкой на положения земельного и гражданского законодательства указывает, что для возникновения права собственности на земельные участки в процессе разграничения необходима государственная регистрация такого права; спорный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал должную оценку условиям договора аренды №1.5377.3 от 27.07.2005, права арендодателя по которому были переданы департаменту в установленном на территории г.Костромы порядке.

Ответчик по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП г.Костромы «ГДСУ» заключен договор аренды земельного участка №1.5377.3 от 27.07.2005, по условиям которого комитет (арендодатель) предоставляет, а предприятие (арендатор) принимает в  аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г.Кострома, ул.Индустриальная, д.56 для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 60784,67 кв.м. на срок с 14.07.2005 до 14.06.2006 (пункты 1.1., 2.1. договора).

На земельном участке по указанному выше адресу расположены объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д.34-38 т.2).

Акт приема-передачи земельного участка составлен 14.07.2005 (л.д.15 т.1).

Договор аренды от 27.07.2005 был заключен во исполнение постановления Администрации города Костромы от 14.07.2005 №2082, которым предприятию был предоставлен земельный участок площадью 60784,67 кв.м. по ул.Индустриальной, д.56 (л.д.72 т.1). Постановлением Главы администрации города Костромы от 15.03.2006 №588 в постановление от 14.07.2005 были внесены изменения, площадь предоставленного предприятию земельного участка указана в размере 57368,57 кв.м. (л.д.82 т.1).

В деле имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.02.2006, подтверждающая постановку на кадастровый учет по указанному выше адресу земельного участка площадью 5,42 Га с присвоением ему кадастрового номера 44:27:06 01 01:0055 (л.д.25 т.2). Впоследствии площадь данного земельного участка уточнялась, о чем в деле имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка (л.д.38 т.1).

Претензией от 12.07.2007 №5057/з Департамент имущественных отношений Костромской области сообщил МУП г.Костромы «ГДСУ» о том, что в силу Закона Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» является уполномоченным органом по распоряжению вышеназванным земельным участком; просил оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д.17 т.1).

Кроме того, 12.07.2007 департамент направил в адрес предприятия дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 06.03.2007, которым изменялось наименование арендодателя. Данное дополнительное соглашение было подписано арендатором (л.д.16 т.1).

Поскольку задолженность погашена предприятием не была, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В данном случае спорный земельный участок является предметом действующего договора аренды земельного участка №1.5377.3 от 27.07.2005, в связи с чем субъективным правом требовать внесения арендной платы обладает арендодатель как сторона по договору аренды.

В обоснование требований по иску и по апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», считая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена в пользу муниципального образования, подтверждением чего является отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности.

Приведенные выше доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Указанный выше Закон  Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО  вступил в силу с 23.09.2006.

Однако ранее Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ (вступившим в силу с 01.07.2006) Закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.1., которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 3.1. Закона).

Нахождение на спорном земельном участке кадастровый номер 44:27:06 01 01:0055 по адресу: г.Кострома, ул.Индустриальная, д.56 – недвижимых объектов, относящихся к муниципальной собственности, а также предоставление участка муниципальному унитарному предприятию для их эксплуатации до 01.07.2006, подтверждены документально копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.34-38 т.2), материалами землеустроительного дела (л.д.116 т.1, л.д.39-80 т.2), договором аренды от 27.07.2005, постановлением Администрации города Костромы от 14.07.2005 №2082.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) спорный земельный участок с 01.07.2006 был передан в муниципальную собственность.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствует о правомерности позиции заявителя.

Согласно пункту статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Положения, содержащиеся абзаце 3 пункта 10 статьи 3 Закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к данному спору не применимы, т.к. после 01.07.2006 спорный земельный участок не относился к землям, на которые право государственной собственности не разграничено. Принятие и вступление в силу Закона Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО, вопреки доводам заявителя, не могло повлечь переход правомочий по распоряжению земельным участком к уполномоченному органу исполнительной власти Костромской области независимо от наличия или отсутствия согласия муниципального образования, в том числе выраженного в действиях по передаче департаменту спорного договора аренды.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 17.07.2001 №101-фз «О разграничении государственной собственности на землю» не может быть принята во внимание, т.к. данный федеральный закон утратил силу с 01.07.2006.

Также из дела не усматривается нарушение судом первой инстанции пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-фз «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ввиду урегулирования спорных отношений иным специальным законом (часть 3 статьи 3.1. Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

Заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2008 года по делу №А31-5732/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов