Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-5298/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                               ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-5298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011  по делу №  А82-5298/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (ИНН: 7702646863,  ОГРН 1077757844670)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7702155417, ОГРН 1037739262220)

о взыскании 56 518 руб. 84 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании 432 руб. 10 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ,  56 086 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исковые требования Общества основаны на статьях 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Предприятия в пользу Истца взыскано 56 086 руб. 74 коп. процентов, 2 243 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о в взыскании с Предприятия неустойки в размере 37 592 руб. 7 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что неустойку необходимо было начислять с 21.02.2011, то есть момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда и вступления его в законную силу, поскольку именно с этого момента подтверждена задолженность Предприятия перед Истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройство автоматизированной системы управления движением на территории г. Тулы в соответствии с календарным планом (далее – Работы).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-19086/2009-36, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение условий Договора Истцом были выполнены Работы на сумму 1 053 594 руб., оплачены на сумму 621 492 руб. 75 коп., задолженность по оплате составила 432 101 руб. коп.

Указанным решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 432 101 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных Работ, 10 142 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика, Истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

   Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по Договору, требование Истца о взыскании 56 086 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, что с даты принятия решения Арбитражным судом Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-19086/2009-36 по дату рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-19086/2009-36 подтверждено наличие основного долга в сумме 432 101 руб. 25 коп. и факт просрочки в оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая задолженность перед  Истцом в указанной сумме на момент принятия арбитражным судом решения по делу № А82-19086/2009-36, Ответчик подтвердил тем самым наличие у него неисполненного денежного обязательства на сумму 432 101 руб. 25 коп., срок исполнения которого на указанный момент (01.12.2010) наступил.

Истец вправе по своему усмотрению определить период времени, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела № А82-19086/2009-36 просрочка в оплате задолженности по обязательству уже существовала, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может ставиться в зависимость от момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых в размере 56 086 руб. 74 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2011 года по делу № А82-5298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Чернигина

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева