Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А28-5135/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А28-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – департамента здравоохранения: Игумнова А.А. – по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  департамента здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года по делу № А28-5135/2010, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (ИНН 4347004009 ОГРН 1034316528080), субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице департамента государственной собственности Кировской области (ИНН 4347002114 ОГРН 1034316517509), департаменту здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475 ОГРН 1034316505178),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее - Учреждение), субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице департамента государственной собственности Кировской области (далее – Департамент собственности), департаменту здравоохранения Кировской области (далее – Департамент здравоохранения, ответчик, заявитель) о взыскании 311 985 руб. 56 коп задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2010 года, 9 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 08.08.2011, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года исковые требования Общества к Департаменту здравоохранения удовлетворены, кроме того, с последнего в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 431 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Учреждению и Департаменту собственности отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 9 431 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является исполнительным органом государственной власти и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Департамент собственности, Учреждение и третье лицо в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение в обжалуемой части отменить.

Истец, Учреждение, Департамент собственности и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент собственности заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.11.2010 генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Строй Трест «Гражданпроект», предъявлен к приемке объект капитального строительства - акушерский корпус на 121 койку с лечебно-диагностической и вспомогательными службами в составе ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр», расположенный по адресу г. Киров, ул. Московская, 163 (далее - акушерский корпус на 121 койку, новый объект), о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный представителями заказчика (третьим лицом), застройщика и эксплуатационной организации (Учреждением) и генподрядчика.

19.11.2010 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод нового объекта в эксплуатацию № RU43306000-154.

21.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Кировской области на здание акушерского корпуса на 121 койку (серия 43-АВ 464548).

12.01.2011 Департаментом собственности  вынесено распоряжение № 05-02 о принятии из оперативного управления третьего лица акушерского корпуса на 121 койку и закреплении его за Учреждением на праве оперативного управления.

14.01.2011 составлен акт № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) в оперативное управление Учреждения.

На основании распоряжения от 12.01.2011 Учреждение направило в адрес Общества гарантийное письмо от 26.01.2011 № 48 с обязательством  оплаты потребления  тепловой энергии с 12.01.2011 согласно выставленным счетам и лимитам бюджетных обязательств на 2011 год на акушерский корпус на 121 койку в составе перинатального центра.

27.01.2011 Департаментом здравоохранения в адрес истца направлено гарантийное письмо с обязательством произвести оплату задолженности по теплоснабжению акушерского корпуса, образовавшуюся с 01.12.2010, в срок до 10.02.2011.

В связи с неисполнением Департаментом здравоохранения гарантийных обязательств на основании письма от 27.01.2011, 16.03.2011 истец обратился с претензией № 01-1069 в адрес Учреждения. Для оплаты задолженности в адрес Учреждения выставлен счет-фактура от 16.03.2011№ 7256 на сумму 311 983 руб. 56 коп.

Неурегулирование спора по оплате поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Кировской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него государственной пошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 № ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него как с органа исполнительной власти государственной пошлины в пользу истца признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года по делу №А28-5135/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Чернигина

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева