Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А17-2808/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А17-2808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу №А17-2808/2011, принятое судом в составе судьи  Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (ИНН: 7709782777,   ОГРН: 1087746321827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920),

о  взыскании 666571,74  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (далее – ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО",  Истец)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее – ООО   "Кинешма Аутомотив Компонентс", Ответчик)  о взыскании  666571,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1796/2010 сумму задолженности за электроэнергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 31.03.2009.

В ходе рассмотрения  спора  в суде первой  инстанции  было  установлено,  что Истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора, в  связи с  чем  Арбитражный суд  Ивановской  области,  руководствуясь   пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   оставил   исковое   заявление  без рассмотрения, о  чем  судом  первой  инстанции вынесено  определение от 07.10.2011.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Истец   с принятым  определением  суда не согласился и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  07.10.2011 отменить и направить  вопрос  на  новое рассмотрение в  суд первой  инстанции.

По мнению заявителя  жалобы,  определение  суда от 07.10.2011    является  незаконным и необоснованным,  поскольку  судом  первой инстанции  неполно  исследованы  представленные  в  материалы  дела  доказательства  и неверно  оценены  фактические  обстоятельства  дела.  

Истец  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции  на  условия договора  от 31.03.2009  №26/КейЭйСи/АК-56/09  и  считает,  что  соблюдение им  претензионного  порядка  урегулирования  спора  подтверждается  претензией от 25.02.2010  №29/02. 

ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО"  настаивает,  что  названная  претензия  являлась   достаточным  доказательством  соблюдения  досудебного  порядка  в  рамках  рассмотрения  судом  дела №А17-1796/2010 о  взыскании с  Ответчика  задолженности в  размере 17 211 104,76 руб. и  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в  размере  1 497 890,81 руб. (за  период с 13.06.2009 по  17.12.2010),  при  том,  что в  рамках  настоящего  дела ко взысканию заявлены  проценты  за  последующий  период  по  отношению к  периоду,  названному    выше.

Заявитель  жалобы  считает,  что  незаконность определения суда  от 07.10.2011  подтверждается  также  тем,  что  им  было своевременно  исполнено  определение  суда от 07.09.2011, в  котором  Истцу  предлагалось  представить доказательства  соблюдения  претензионного  порядка,  что и было  сделано Истцом (необходимые  документы  были  представлены в суд первой  инстанции до  начала  судебного  заседания, а именно: в 15 часов 00 минут 27.09.2011).

Таким  образом,  Истец  считает, что  суд первой инстанции  не должен  был в данном случае  применять статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  основания  для оставления иска  без рассмотрения  отсутствовали.

ООО   "Кинешма Аутомотив Компонентс"  в  отзыве на апелляционную жалобу против   изложенных   в   ней   доводов   возражает,  считает  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении  жалобы  отказать.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель  жалобы   просит   рассмотреть  её   в  отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,   отзыв на  жалобу,  исследовав материалы дела, пришел к  следующим  выводам. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия  о   направлении   претензии   или иного письменного уведомления одной   из   спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а  также других условий, позволяющих разрешить   спор   без обращения в суд.

Как  следует  из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, в договоре № 26/КейЭйСи/АК-56/09 от 31.03.2009  предусмотрен  обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования споров. В пункте  8.1. договора  установлено, что  споры сторон, связанные с изменением (дополнением), исполнением и расторжением договора, рассматриваются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения стороной.

Согласно пункту 8.2. договора, при возникновении между сторонами экономического спора, вытекающего из договора, при невозможности разрешить его в порядке, указанном в пункте 8.1. договора, этот спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В  связи  с  наличием у  Ответчика  задолженности  в  размере   17671233,20 руб.  ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности и процентов,  по  результатам  рассмотрения  которого (дело  №А17-1796/2010)  в  пользу   ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО»  были  взысканы:

- 17211104,76 руб. задолженности,

- 1497890,81 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.06.2009 по 17.12.2010)

-  судебные расходы.

В  исковом заявлении  по  делу  № А17-2808/2011  Истцом  в  качестве  периода  просрочки   исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО»  указало  период - с 18.12.2010 по 06.06.2011.

При  таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том,  что  Истец  не представил  документального подтверждения направления Ответчику претензии об уплате процентов, начисленных  за  период с 18.12.2010 по 06.06.2011  на сумму просроченной задолженности,  что  свидетельствует о  несоблюдении  Истцом    обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникших при исполнении договора  №26/КейЭйСи/АК-56/09 от 31.03.2009.

С  учетом  изложенного  отклоняется  довод   заявителя  жалобы о  соблюдении  им  претензионного  порядка  урегулирования  спора,  доказательством  чего  Истец  считает  претензию  от 25.02.2010,  поскольку   в    названной  претензии   Истец  уведомил  Ответчика  только   о  наличии по  состоянию на 24.02.2010  задолженности в  размере 17 108 417,33 руб.,  а также  сослался  на  право  начислить  проценты   в соответствии с  пунктом 6.2 договора №26/КейЭйСи/АК-56/09 от 31.03.2009. При этом  конкретной  суммы  пени  по  состоянию на 24.02.2010  Ответчиком  в  претензии не  указано.

Суд апелляционной  инстанции  также  принимает во  внимание,  что по  состоянию на 25.02.2010  Истец в  любом  случае    не  мог  предъявить Ответчику пени,  начисленные  за период (с 18.12.2010 по 06.06.2011),    указанный  в  иске,  поступившем в  суд  первой  инстанции  20.06.2011.

Тот факт,  что  предъявленные   ко взысканию с  Ответчика пени в  размере  666571,74 руб.  относятся к  задолженности,  включенной  Ответчиком  в  претензию  от 25.02.2010,  доказательством  соблюдения  досудебного  претензионного  порядка не  является.   

При рассмотрении  доводов заявителя  жалобы о  том,  что  суд первой  инстанции неправомерно не  рассмотрел  документы,  представленные  Истцом  в суд  в 15 часов 00  минут 27.09.2011 (в  день  судебного  заседания,  назначенного  на 16 часов 00  минут;  27.09.2011  судом первой  инстанции была  вынесена  резолютивная часть  определения)  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что   доказательств  соблюдения  Истцом  досудебного  порядка  урегулирования спора  в  отношении  предъявленной  ко взысканию суммы  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  данные  документы  также не  содержат. 

На  основании  изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении  норм  процессуального   права  и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований  для удовлетворения  жалобы  Истца по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО"  по  платежному  поручению от 13.10.2011  №1139  при обращении  с апелляционной  жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу №А17-2808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества    с   ограниченной   ответственностью   "ГАРАНТ   ЭНЕРГО"       (ИНН: 7709782777,   ОГРН: 1087746321827)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных