Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А28-1267/08-38/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  02 июля 2008 года                                                           Дело № А28-1267/08-38/13 (объявлена резолютивная часть) 02  июля  2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой   С.Г.,  Сандалова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:  Перминов  В.А.. доверенность  от  12.03.08г., от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 по делу №А28-1267/08-38/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комплекс»

о признании договора перевода долга от 29.12.2006 незаключённым,

  установил:

Открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», ответчик) о признании незаключённым договора перевода долга от 29.12.2006 №2-36/05-977.

Требования истца основаны на статьях 8, 153, 420, 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор перевода долга от 29.12.2006 следует считать незаключённым в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения, арбитражный суд исходил из того, что стороны при заключении договора перевода долга достигли соглашение по всем существенным условиям о переводе долга.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: отсутствуют доказательства наличия самого долга, передаваемого по договору перевода долга;

- судом не применён закон, подлежащий применению: статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом допущено нарушение норм процессуального права: статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств;

- в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица кредитор по передаваемому долгу – ОАО «Кировэнерго».

Ответчик  отзыва   на  апелляционную  жалобу  не  представил, заявив  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  дела  в  связи  с  тем, что  его  представитель  должен  участвовать  в  судебном  заседании   Первого   арбитражного   апелляционного   суда, в котором  ОАО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс»   участвует  в  качестве  третьего  лица.

Суд  апелляционной  инстанции   с  учетом  мнения  представителя  истца  отклонил  данное  ходатайство.

Спор  рассматривается  без  участия  представителя  ответчика  и  отзыва  на  апелляционную жалобу  в  соответствии  со  статьёй   156  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Ответчик  также  заявил  ходатайство  о  процессуальном   правопреемстве, указав, что  4  июня  2008г. межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  России  №  6  по  Московской  области  внесла  запись  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  о  реорганизации  ОАО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс»  в  ООО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс».

На  основании   статей  48, 266   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд   производит   процессуальную  замену ОАО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс»  на   ООО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс».

.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» (новым должником) и ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» (первоначальным должником) был заключен договор перевода долга №2-36/05-977 от 29.12.2006, в соответствии с которым новый должник с момента заключения договора принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате электрической энергии, возникшие по счетам-фактурам в период с 30.06.2006 по 30.11.2006 по договору электроснабжения №030325 от 11.10.2001, заключённому между первоначальным должником и ОАО «Кировэнергосбыт» в размере 11553413 руб. 59 коп., в т.ч. НДС. В пункте 1.2. договора перечислены счета-фактуры, принимаемые новым должником, из неоплаты которых первоначальным должником возникли обязательства.

На договоре перевода долга имеется отметка ОАО «Кировэнергосбыт» о согласии на перевод долга.

Считая указанный договор незаключённым, ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» (первоначальный должник) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Спорный договор предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

В пункте 1.1. договора перевода долга указано, что обязательство, передаваемое по договору, возникло из договора электроснабжения №030325 от 11.10.2001 с ОАО «Кировэнергосбыт».

В материалах дела имеется договор электроснабжения №030325 от 11.10.2001, заключённый между ОАО «Кировэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» (абонентом), в соответствии с которым энергснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно выписке из протокола №14/В внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» 02.04.2004 собранием акционеров принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в том числе ОАО «Кировэнергосбыт».

В разделительном балансе ОАО «Кировэнерго» отражено, что правопреемником по договору №030325 от 11.10.2001 с ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» является ОАО «Кировэнергосбыт». Таким образом, в результате реорганизации ОАО «Кировэнерго» в 2004 году права и обязанности энергоснабжающей организации по договору электроснабжения №030325 от 11.10.2001 перешли ОАО «Кировэнергосбыт».

В договоре перевода долга указано, что обязательства у ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» возникли перед ОАО «Кировэнерго» в связи с неоплатой переданной истцу электрической энергии, предъявленной к оплате по счетам-фактурам, поименованным в договоре. Из счетов-фактур следует, что задолженность возникла за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2006 по 30.11.2006.

Таким образом, договором перевода долга чётко определено обязательство, переданное ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и основания его возникновения. Следовательно, основания для признания договора перевода долга №2-36/05-977 от 29.12.2006 незаключённым отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения переданного по договору обязательства в связи с непредставлением ответчиком документов о фактически потреблённой электрической энергии и мощности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку потребителем электрической энергии в соответствии с условиями договора электроснабжения №030325 от 11.10.2001 являлся сам истец. Доказательства неполучения электрической энергии в объемах, предъявленных к оплате по счетам-фактурам, поименованным в договоре перевода долга, истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору перевода долга относительно срока выплаты первоначальным должником платы за перевод долга новому должнику согласно пункту 2.3. договора не может влечь признание самого договора перевода долга незаключённым.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательство по делу: приложений к договору электроснабжения – поскольку истцом не были представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения у ответчика и что данные доказательства не имеют отношения к существу спора. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно затребованы приложения к договору, в котором ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» выступает одной из сторон, что подразумевает наличие соответствующего документа у стороны.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным: судом правильно применены нормы закона, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:

Произвести  процессуальную  замену   ответчика  ОАО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс»  на  ООО  «Лузский  лесопромышленный  комплекс».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 по делу №А28-1267/08-38/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  его  вступления  в  законную  силу.     Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                 В. Г. Сандалов

                                                                                                      С.Г. Полякова