Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А17-1939/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А17-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011  по делу № А17-1939/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (ИНН: 7705747411, ОГРН: 5067746130766)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (ИНН: 3702045569, ОГРН: 1063702163381)

о взыскании убытков и стоимости экспертных услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

о взыскании 941 102 рубля задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (далее – ООО «СМУ №14») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее – ООО «СТ «Спортивный мир») с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 134 140 рублей 70 копеек, понесенных при рассмотрении дела №А17-1939/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены, с ООО «СТ «Спортивный мир» в пользу ООО «СМУ №14» взыскано 134 140 рублей 70 копеек судебных расходов.

ООО «СТ «Спортивный мир» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СМУ №14» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «СТ «Спортивный мир» считает, что заявленные к возмещению судебные издержки не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности, поскольку услуги представителя ООО «СМУ №14» по первой инстанции не должны оплачиваться за каждый из двух исков (первоначальный и встречный), так как они рассматривались в рамках одного дела.  Кроме того,  в суды второй и третьей инстанции дополнительно не представлялись новые документы, которые требовали необходимости их изучения представителем ООО «СМУ №14». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМУ № 14» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу ООО «СТ «Спортивный мир» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СМУ № 14» известило о рассмотрении спора без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по иску ООО «СТ «Спортивный мир» к ООО «СМУ № 14» о взыскании убытков и стоимости экспертных услуг и по встречному иску ООО «СМУ № 14» к ООО «СТ «Спортивный мир» о взыскании задолженности по договору №1 от 02.05.2007 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, уточненные исковые требования ООО «СМУ №14» по встречному иску удовлетворены – с ООО «СТ «Спортивный мир» в пользу ООО «СМУ №14» взыскано 941 102 рубля 95 копеек задолженности и 7 125 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1939/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу №А17-1939/2010 оставлены без изменения.

ООО «СМУ №14» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 134 140 рублей 70 копеек, понесенных при рассмотрении дела №А17-1939/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, удовлетворил требования ООО «СМУ №14» о возмещении судебных расходов в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный предел и соразмерна уровню цен, сложившимся в Ивановской области по аналогичным услугам, указанная сумма включает в себя стоимость оказанных юридических услуг по изучению документов, составлению искового и встречного иска, подготовки дела к судебному разбирательству, участию в трех инстанциях, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также соответствует характеру рассмотренного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО «СМУ №14» в материалы дела представлены: договоры о правовом обслуживании с ООО "Юридическое бюро "Константа" от 13.05.2010 № 30-Ю/2010, от 15.07.2010 № 42-Ю/2010, от 16.12.2010 № 81-Ю/2010, от 22.03.2011 № 18-Ю/2011; платежные поручения от 21.06.2011 №№ 20, 21, 22, 23,  на сумму 20 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; проездные документы на имя Соврасовой О.И. № ШУ 2010612 294560 и № ШУ 2010612 294559 на общую сумму 4 140 рублей 70 копеек.

Интересы ООО «СМУ №14» в судебных процессах представляла Саврасова О.И., которая состоит с ООО «Юридическое бюро «Консалтинг» в трудовых отношениях (т. 6 л.д. 23). Участие указанного лица в качестве представителя ООО «СМУ №14» по делу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «СТ «Спортивный мир» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «СТ «Спортивный мир» (в том числе, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении заявления по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «СТ «Спортивный мир» в пользу ООО «СМУ №14» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 140 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «СМУ №14», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество составленных представителем заявителя пояснений и ходатайств по делу, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТ «Спортивный мир» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО «СТ «Спортивный мир» в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011  по делу № А17-1939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.10.2011 № 165 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова