Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-964/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мустанг и компания» (ИНН:7604056182, ОГРН:1027600691689, место нахождения: 150014, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 43) Лаврентьева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу № А82-964/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению Чаркина Николая Викторовича (18.06.1975г.р., место жительства: 150064, г.Ярославль, ул.Строителей, 1-93)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг и компания» (ИНН:7604056182, ОГРН:1027600691689, место нахождения: 150014, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 43)

о включении требований в реестр требований кредиторов требования с суммой 272.012руб.78коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг и компания» (далее – ООО «Мустанг и компания», должник) Чаркин Николай Викторович (далее – Чаркин Н.В., заявитель) обратился  в арбитражный  суд Ярославской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении  во  вторую  очередь реестра требований кредиторов должника требования с суммой 265.012руб.78коп., составляющего задолженность по заработной плате, и включении в состав текущих платежей второй очереди - 7.000 рублей компенсации морального вреда,  взысканных по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 22.04.2009 по делу № 2-1409/09, и признании действий конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., выразившихся в отказе во включении указанных сумм долга в реестр требований кредиторов должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  заявленные требования Чаркина Н.В. удовлетворены частично, в резолютивной части судебного акта указано, что требование в части задолженности по заработной плате в сумме 265.012руб.78коп. подлежит отдельному учёту, расчёт с кредитором должен производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),  а требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Мустанг и компания» Лаврентьев О.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  должен был возвратить требование заявителю, поскольку последним не произведено возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что задолженности по заработной плате перед работниками не имеется и данное обстоятельство подтверждается имеющимися у конкурсного управляющего документами. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствие задолженности подтверждается также справкой межрайонного отдела УССП по Ярославской области от 20.10.2009.

Чаркин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу №2-1409/09 от 20.05.2009 не погашена, о чем свидетельствует справка межрайонного отдела УССП по Ярославской области от 06.04.2011, также известил суд о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением 09.02.2009 на основании заявления Акционерного банка «Регион» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мустанг и Компания» и определением от 05.05.2009 ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 ООО «Мустанг и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Мустанг и Компания» утвержден Лаврентьев О.Н.

Решением  Кировского  районного  суда  г.Ярославля  от  22.04.2009 по делу № 2-1409/09,  вступившим  в законную  силу  15.05.2009,  с  ООО  «Мустанг  и  компания»  в  пользу  Чаркина Н.В.  взыскано  265.012руб.78коп. – невыплаченной  заработной  платы,  компенсации  за неиспользованный  отпуск,  выходного  пособия,  а  также  7.000 рублей  –  компенсации морального вреда (т.1 л.д.80-81). 20.05.2009 на взыскание данной суммы выдан исполнительный лист (т.1 л.д.82).

На  основании  постановления  судебного  пристава-исполнителя  об  окончании исполнительного  производства  от  16.10.2009  исполнительный  лист  возвращен взыскателю (т.1 л.д.83). 

Конкурсный управляющий ООО «Мустанг и  компания» Лаврентьев О.Н. письмом от  14.03.2011  отказал  Чаркину Н.В.  во  включении  указанной  задолженности  в  реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев заявление Чаркина Н.В. и учитывая, что наличие задолженности ООО «Мустанг и компания» перед Чаркиным Н.В. подтверждено решением суда, суд признал требование заявителя в части задолженности по заработной плате в сумме 265.012руб.78коп. подлежащим отдельному учёту, указал, что расчёт с кредитором должен производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, и что требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО «Мустанг и  компания» перед Чаркиным Н.В. подтверждено решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.04.2009.

Доказательства погашения данной задолженности конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции рассмотрел  обоснованность заявления Чаркина Н.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, следовательно, соблюдение заявителем пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  по делу № А82-964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мустанг и компания» (ИНН:7604056182, ОГРН:1027600691689, место нахождения: 150014, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 43) Лаврентьева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова