Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 ноября 2011 года                                                        Дело №А82-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Телерман М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-404/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбрит» (ИНН: 7602028567, ОГРН 1027600517339) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» (ИНН: 7610054930 ОГРН 1027601124980)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» (ИНН: 7610054930 ОГРН 1027601124980) к обществу с ограниченной ответственностью «Росбрит» (ИНН: 7602028567, ОГРН 1027600517339)

о признании договора заключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Росбрит» (далее – ООО «Росбрит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» (далее - ООО «Каскад-Прибор-С», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 000 руб. и процентов в сумме 2 178 869 руб. 44 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Каскад-Прибор-С» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Росбрит» о признании заключенным договора подряда от 05.02.2008года.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статьи 314, 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011г. с ООО «Каскад-Прибор-С» в пользу ООО «Росбрит» взыскано 10 200 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росбрит» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14942руб.70коп. С ООО «Каскад-Прибор-С» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 69951руб.64коп.

Встречные исковые требования ООО «Каскад-Прибор-С» судом оставлены без удовлетворения, так как спорный договор признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каскад-Прибор-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «Росбрит», удовлетворив встречный иск. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда от 05.02.2008 года является заключенным.  

Срок начала и окончания работ был согласован при заключении договора. Начало работ определено  в п.3.2 договора, а затем дополнительным соглашением датой начало работ определено 18.02.2008г., срок выполнения работ не был указан, однако это не влечет его недействительности. Срок окончания работ, по мнению заявителя, следует определять из толкования условий данного договора от 05.02.2008года с условиями другого договора, п.4.4 договора подряда между ООО «Росбрит» и ОАО 1015 УСМР от 17.12.2007г., то есть 4 квартал 2008г.

Факты выполнения работ подтверждаются актами от 29.12.2008г., 18.06.2008г., 12.07.2008г.; актами освидетельствования скрытых работ №№1,2,3,4; актом  от 18.12.2009г.  приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, имеется подписанный сторонами график выполнения работ, но он судом не оценен.

Также, в суд представлена претензия ООО «Росбрит» от 11.08.2010г., в которой указывается конкретный адрес объекта, этот документ как доказательство судом не рассматривался.

Для проведения экспертизы не имелось достаточного количества документов со свободными образцами подписей гр-на Ильина. Вывод экспертом был сделан на основании только экспериментальных образцов подписи. Имеется грубое нарушение методики проведения экспертизы, чему суд не придал значения.

Также указал на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда согласно ст.18 АПК РФ и не были выполнены задачи судопроизводства, определенные в ст.2 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 21.11.2011, представитель заявителя в суд не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора строительного подряда между ООО «Росбрит» (заказчик) и ООО «Каскад-Прибор-С» (подрядчик) от 05.02.2008г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя исполнение работ по строительству железнодорожного пути по перечню и в объемах согласно  проекта и Сметы, изложенной в приложении 1.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Аванс был перечислен подрядчику в сумме 10 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2008г., 24.06.2008г., 18.11.2008г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало работ -  в течение 2 банковских дней  с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания работ договором не определен.

Истец, полагая, что договор строительного подряда является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной денежной суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор от 05.02.2008г. является не заключенным, так как не содержит сведений о согласовании сторонами предмета договора, а также информации о конечном сроке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора подряда, ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям.

Доводы заявителя о наличии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих факт согласования данных условий, отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст договора не содержит сведений о конкретных видах, объемах, содержании работ, которые поручены к выполнению подрядчиком. Представленные в материалы дела ксерокопия сметы не принимается судом во внимание, так как подлинник данного документа суду не представлен. Имеющиеся в деле экземпляры сметы являются различными, так как одна содержит подпись представителя ООО «Росбрит», на другой копии документа такая подпись отсутствует.

К тому же представленные копии документа не заверены стороной, представившей данное доказательство.

По таким же основаниям не может быть принят во внимание имеющийся в деле график производства работ (представлена незаверенная копия, отсутствуют печати организаций).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая то, что представитель истца отрицал факты подписания со стороны ООО «Росбрит» сметы и графика производства работ, а также с учетом того, что несмотря на неоднократные требования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, подлинники данных документов ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что факт согласования сторонами в установленном законом порядке условий рассматриваемого договора является не подтвержденным.

Также суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие согласования условия договора в части окончания срока производства работ. Доводы заявителя об установлении срока исполнения работ по договору, заключенному с иным лицом, не основаны на законе.

 Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ. При этом подрядчик должен доказать сам факт выполнения работ по заданию заказчика.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на акт о приемке  выполненных работ от 29.12.2008 и акты скрытых работ.

 Данные документы правомерно  не приняты судом как надлежащие доказательства.

 Ответчик факт наличия либо подписания указанных документов также оспаривает.

Акт приемки представлен суду в виде незаверенной ксерокопии. Местонахождение подлинника документа представитель ответчик пояснить не мог. Обстоятельство передачи документа иному лицу материалами дела также не подтверждено.

Акты скрытых работ не подтверждают обстоятельство выполнения конкретных видов и объемов работ, а также их стоимость. Более того, по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что представитель истца данные акты не подписывал.

Таким образом, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных ему денежных средств, суду не представлены. При этом факт сдачи объекта в эксплуатацию, на что указал ответчик в апелляционной жалобе, также не подтверждает то, что какие-либо работы выполнены именно ООО «Каскад-Прибор-С» в пользу и по заданию ООО «Росбрит».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного сумма в размере 10 200 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Росбрит».

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как видно из ответа Арбитражного суда Ярославской области вопрос о принятии искового заявления по настоящему спору был решен в порядке взаимозаменяемости судей, а рассмотрение дела по существу производилось судьей Стройковой М.А. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика о не привлечении к участию в деле ЗАО «1015 УСМР» как заказчика строительства объекта. Заявляя данное ходатайство, ответчик не указал на то, каким образом результат разрешения настоящего спора влияет на права либо обязанности данного юридического лица.

 В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд заобязал представителя ответчика представить в судебное заседание судебные акты по делам с участием истца и ЗАО «1015 УСМР» по разрешению споров, касающихся рассматриваемого объекта, с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы. Однако затребованные судом документы со стороны заявителя  представлены не были, и более того представитель ООО  «Каскад-Прибор-С» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Данные действия ответчика апелляционный суд расценивает как отказ от представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд ограничился оценкой тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не