Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-1598/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 ноября 2011 года                                                                    Дело № А82-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года             

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу № А82-1598/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой  М.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: 1047600012096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ОГРН: 1047600410440) о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 788 340 руб. 82 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 646 872 руб. 87 коп. стоимости переданной ответчику медной ленты, 218 530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 017 199 руб. 86 коп. за период с 08.06.2010 по 15.07.2011, а также 61 013 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 646 872 руб. 87 коп. за период с 20.03.2010 по 25.08.2011, а также производить начисление процентов начиная с 26.08.2011 с суммы долга 646 872 руб. 87 коп. по ставке 7,75% годовых  до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 293, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 218 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; в части требований о взыскании 646 872 руб. 87 коп. производство по делу прекращено; с ООО «Портал» в доход федерального бюджета взыскано 8 375 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Ярнефтехимстрой-3» в доход федерального бюджета взыскано 2 154 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Ярнефтехимстрой-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Портал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 987 руб. 08 коп. Полагает, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не применил статью 333 ГК РФ.

ООО «Портал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из договора субподряда №05 от 13.08.2009, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы по устройству кровли на здании цирка по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 69 согласно проектной документации и локальных смет, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 717 ГК РФ, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А82-2870/2010, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в сумме 788 340 руб. 82 коп и процентов в сумме 61 013 руб. 60 коп., а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика стоимости медной ленты в сумме 646 872 руб. 87 коп. на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 218 530 руб. 36 коп., начисленных на сумму 3 017 199 руб. 86 коп. за период с 08.06.2010 по 15.07.2011.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан правильным.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении процентной ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности не предъявил.

Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения примененной ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также прекращения в части производства по делу, в том числе в связи с частичным отказом истца от исковых требований, суд обоснованно отнес на истца государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 8375 руб. 12 коп., а на ответчика 2154 руб. 83 коп., руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25 августа 2011 года по делу №А82-1598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   С.Г. Полякова