Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-4942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А29-4942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А., судей          Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гелиос"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-4942/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску/заявлению закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко" (ИНН: 1101204820,  ОГРН: 1031100401089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гелиос" (ИНН: 1103037893, ОГРН: 1061103007130),

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, об обязании освободить помещение,

установил:

закрытое акционерное общество "Горногеологическая компания "Миреко" (далее – ЗАО «ГК «Миреко», истец) обратилось иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гелиос" (далее –  ООО "Юридическое бюро "Гелиос", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2010 №53/ар.-11 в сумме 144 900 рублей, пени в сумме 11 567 рублей 85 копеек, о расторжении договора аренды, об обязании освободить арендуемые нежилые помещения.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 исковые требования ЗАО "ГК "Миреко" удовлетворены.

ООО "Юридическое бюро "Гелиос" с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ЗАО «ГК «МИРЕКО» (арендодатель) и ООО «Юридическое бюро Гелиос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 53/ар.-11 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 3.1 договора за арендованные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Стоимость аренды помещений общей площадью 48.3 кв.м. составит 24 150 рублей, в том числе НДС.

Кроме  того, согласно пункту 4.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков, указанных в договоре, в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости годовой арендной платы.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендуемыми помещениями с 01.01.2011 по 30.06.2011, что не оспаривается сторонами, задолженность по арендной плате составила 144 900 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора аренды в размере 11 567 рублей 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца 12.07.2011 в суд с требованием о взыскании долга с 01.01.2011 по 30.06.2011 и пени, рассчитанные фактически с 26 числа месяца, в котором возникала обязанность по оплате, по 29.06.2011.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 05.09.2011 уточнил сумму исковых требований в связи с погашением долга ответчиком 29.06.2011 по платежному поручению №184, а именно просил взыскать с него только пени.

Ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, а также контррасчета пени в связи с уплатой им долга. Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования по взысканию неустойки в размере 11 567 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию неустойки.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда ООО «Юридическое бюро «Гелиос» указывает, что никаких заявлений об уточнении исковых требований не получало. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл факт переплаты (сумма задолженности, предъявляемая истцом, составляла 144 900 рублей, а ответчиком было перечислено 150 000 рублей). По его мнению, сумма взыскиваемой пени должна быть уменьшена судом на 5 100 рублей, т.е. зачтена в счет оплаты пени. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. суд по своей инициативе не вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку, согласно  статьям 49 и 50 АПК РФ данные процессуальные права предоставлены только истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования. Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится во внесудебном порядке по заявлению одной из сторон. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ, однако такой иск ответчиком не заявлялся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ЗАО «ГК «МИРЕКО», обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Гелиос» задолженности по арендной плате, изначально знало о досудебном удовлетворении требований, но таких данных в суд не представило, тем самым злоупотребило своими процессуальными правами. Соответственно, по мнению ответчика, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть возложены на истца. Однако данные доводы также отклоняются, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, применительно к статье 111 АПК РФ, судом не установлено, а значит в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суд второй инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, так же не установлено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-4942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гелиос" (ИНН: 1103037893, ОГРН: 1061103007130)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гелиос" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.А. Щелокаева

Т.В. Чернигина