Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-6663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-6663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу №А82-6663/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой  М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН:  1077604025102 ),

об  обязании  заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – Общество)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  об  обязании  заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2011  в  удовлетворении  требований Обществу  отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального права.

Общество  считает,  что  неиспользованный  срок  расторгнутого  договора  составляет 34 месяца (с учетом  разрешения  на  установку  и эксплуатацию рекламной  конструкции  от 19.02.2007  №0205/07  и  решения  Арбитражного суда Ярославской  области от  24.06.2010,  которым  был  расторгнут  договор от 01.03.2008  №0366/08-Р).  При этом  Общество  считает, что в  силу  пункта 5.3 договора от 01.03.2008  №0366/08-Р  Департамент принял  на  себя  обязанность  предоставить  Обществу равнозначное  рекламное  место  для  размещения  перемещенной  рекламной  конструкции.  Необходимым  в  таком  случае, по  мнению  Общества,  является  соблюдение  критерия   равнозначности нового  места,  предоставляемого  взамен  ранее  определенного.

Заявитель  жалобы  указывает  также,  что  его   требования  о  понуждении  к заключению договора  основаны  на  законе,  а не  на  договоре, поэтому  вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  к  понуждению заключить договор (при   наличии  расторгнутого  договора от 01.03.2008  №0366/08-Р)  является  неверным.

Департамент отзыв на  жалобу не  представил.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  между  Обществом и  Департаментом  был заключен договор от 01.03.2008  №0366/08-Р на установку и эксплуатацию  рекламной  конструкции  на городском  рекламном  месте  сроком  действия до 28.02.2013.  Согласно  названному  договору  Общество  получило  право  на установку и  эксплуатацию рекламной  конструкции  на  городском  рекламном  месте,   расположенном  по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр.

19.02.2007  Общество  получило  разрешение  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции  №0205/07.

Решением  Арбитражного суда Ярославской  области от  24.06.2010 договор от 01.03.2008  №0366/08-Р  был  расторгнут.  Постановлением Второго  арбитражного апелляционного  суда  от  24.09.2010  решение  суда  от 24.06.2010  оставлено без  изменения.

01.05.2010  спорная  рекламная  конструкция  в связи с  проведением  реконструкции  Московского  проспекта в  г.Ярославле  была  демонтирована.

В  связи  со  сложившейся  ситуацией  Общество  обратилось в  Арбитражный суд Ярославской  области  с  иском о  понуждении  Департамента  заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр.

Арбитражный  суд Ярославской  области,  руководствуясь статьей 130,  пунктом 4  статьи 455  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьей 17.1  Федерального  закона  от 26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите  конкуренции», пришел  к  выводу  о необоснованности  исковых  требований   Общества.  При этом суд  первой  инстанции   указал,  что  Обществом  не  доказана  обязанность   Департамента заключить  такого рода  договор.

Второй  арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами  Закона №38-ФЗ и нормами  гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ  установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 19   Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом из системного толкования частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в виде аукциона или конкурса).

Иного основания для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Законом №38-ФЗ  не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  в  адрес  Департамента  направило  письмо от 27.01.2011  №07, в  котором  указало  на  необходимость  предоставления  ему  рекламного  места,  расположенного  по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр  (л.д.12).

Письмом  от 04.03.2011  №619/02-20  Департамент  отказал  Обществу  в  предоставлении  спорного  места  и  обратил  внимание  Общества,  что  предоставление  рекламных  мест  для установки и  размещения   рекламных  конструкций  взамен  мест, договоры  в  отношении  которых  были ранее расторгнуты, а  также  заключение  соответствующих  договоров без  проведения  торгов  является  неправомерным  (л.д.13).

В  соответствии с  пунктом  4  статьи 445  Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с требованием об обязании заключить договор к контрагенту, уклоняющемуся от данного действия, но для которого заключение подобного договора является обязательным.

Доказательств  проведения  или  назначения  торгов  по    приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по  по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр,  Обществом в  материалы  дела не  представлено.  Кроме того,  как  правильно  указал  суд первой  инстанции,  Департамент  обязанности по  заключения  договора в  отношении  предоставления  Обществу  спорного  рекламного места  не имеет.

При  таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод  о  неправомерности  исковых требований  Общества.

В  обоснование  своей  позиции по жалобе  Общество  ссылается на пункт 5.3 договора от 01.03.2008  №0366/08-Р   и  считает,  что Департамент  при заключении  договора  добровольно  принял  на  себя  обязательство  по  предоставлению ему  рекламного  места   для  размещения  перемещенной  рекламной  конструкции.

Суд  апелляционной  инстанции  приведенный  довод  заявителя  жалобы  отклоняет  как несостоятельный и  противоречащий  материалам  дела,  поскольку  такого рода  условия  пункт  5.3  договора от 01.03.2008  №0366/08-Р   не  содержит.

Несостоятельна  также  ссылка  Общества  на  пункт 12  части 1  статьи 17   Федерального закона  от 26.07.2006  №135-ФЗ  и  на приказ Федеральной антимонопольной  службы  от 18.09.2009  №621,  поскольку  рекламная  конструкция  (с  учетом  положений  статьи 130  Гражданского  кодекса  Российской Федерации)   не  может  быть отнесена к  недвижимому  имуществу.

Общество в жалобе  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции  на  неправомерный, по  его мнению,  вывод  суда  первой  инстанции о том,  что  «… поскольку на  момент  рассмотрения настоящего  дела  договор на установку и размещение  рекламной  конструкции расторгнут, то  оснований  для  обязания Департамента заключить договор  на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции   по  вышеуказанному  адресу  не  имеется…».

Суд апелляционной  инстанции  указанный  выше  довод  заявителя  жалобы  признает  несостоятельным,  т.к. решение  суда  от  27.09.2011   вывода с  такой  формулировкой   не  содержит.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в  ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2000 руб. уплачена  Обществом  по платежному  поручению от 20.10.2011  №249  при  обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу № А82-6663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных