Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-4020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А29-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика Исаевской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011, Шабловской И.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2010, Кононова В.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Леском»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу № А29-4020/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению закрытого акционерного общества «Леском» (ОГРН 1021100509000, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д.58)

к Сыктывкарской таможне (ОГРН 1021100530483)

об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Леском» (далее – ЗАО «Леском», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения  Сыктывкарской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) № 10202000/110411/02 от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Леском» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на товар, ввезенный Обществом, подлежит обязательной сертификации и должен сопровождаться сертификатом соответствия.

ЗАО «Леском», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, на момент подачи декларации товар «Щетки стеклоочистителя…» не подлежал обязательной сертификации. Заявитель считает, что ввезенный им товар не относится ни к одному виду продукции из группы с кодом ОКП 45 73, предусмотренном Постановлением  Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982), при ее декларировании представлять сертификат о соответствии не требуется.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее – Технический регламент), поскольку технический регламент вступил в силу 30.09.2010, то есть после подачи и выпуска декларации на товары № 10202080/140710/0003902.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на день подачи декларации единственным нормативным актом, устанавливающим перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, являлось Постановление № 982.

Общество считает, что поскольку в перечне продукции с кодом ОКП 4573 указаны только «Электрооборудование и приборы автомобилей», соответственно детали, узлы приборов автомобилей не подлежат обязательной сертификации.

ЗАО «Леском», ссылаясь нормы Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 № 319 «О техническом  регулировании в таможенном союзе», указывает на отсутствие у Общества обязанности по представлению документов о прохождении обязательной сертификации на спорный товар, ввиду ввоза товара в единичных экземплярах (8 штук) в рамках одного контракта, исключительно для собственных нужд Общества (для использования в своей производственной деятельности), без цели по их отчуждению в последующем.

Сыктывкарская таможня в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Леском» в рамках договора поставки от 01.07.2006 № 48-ИМ, заключенного Обществом с фирмой «SAFWOOD», был ввезен на таможенную территорию таможенного союза товар «Щетки стеклоочистителя».

14.07.2010 в целях таможенного оформления товара, ввезенного по контракту от 01.07.2006, Общество подало на сыктывкарский таможенный пост декларацию на товары №  10202080/140710/0003902. Присвоен код товара по ЕТН ВЭД ТС 9603 50 000 9.

15.07.2010 выпуск товара по декларации на товары №  10202080/140710/0003902 разрешен

При декларировании товара «Щетки стеклоочистителя» Обществом в таможенный орган не был представлен с декларацией на товары № 10202080/140710/0003902 документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

11.04.2011 Сыктывкарской таможней было принято решение №10202000/110411/02 об отмене выпуска товара «Щетки стеклоочистителя…» в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

12.04.2011 ЗАО «Леском» было уведомлено о принятии вышеназванного решения письмом от 12.04.2011 №22-16/4018, после чего товар «Щетки стеклоочистителя» был помещен под таможенный контроль на СВХ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Общество ввезенный товар «Щетка стеклоочистителя…» классифицировало кодом 9603 50 000 9 ТН ВЭД ТС как «Метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств)…: щетки являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств, прочие: прочие». Правильность применения кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара сторонами не оспаривается. Также из материалов дела следует, что Общество при подаче декларации не предъявило на спорный товар документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 (далее – Правила по проведению работ в системе сертификации), действовавших на момент декларирования товаров, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств – обязательной сертификации либо – декларированию соответствия.

Пунктом 24 Перечня запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, являющегося Приложением № 14 к Правилам, предусмотрено, что щетки стеклоочистителей подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Кроме того, согласно пункту 84 Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – Регламент), вступившим с силу  30.09.2010 (после предъявления товара к декларированию), Приложению 1 к указанному Регламенту щетки стеклоочистителя также не исключены из списка объектов, подлежащих сертификации.

Таким образом, и на момент ввоза и декларирования товара (период действия Правил по проведению работ в системе сертификации), и на момент вынесения оспариваемого решения таможенного органа (вступил в силу и действовал Регламент) спорный товар подлежал обязательной сертификации.

В силу указанного, довод заявителя жалобы о недопустимости ссылок в рассматриваемом деле на нормы Регламента  (поскольку Регламент вступил в силу после подачи декларации и выпуска товара), подлежит отклонению, поскольку применение таможенным органом и судом первой инстанции положений данного акта (не действовавшего на момент подачи декларации) не влияет на безусловную обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих соответствие продукции.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, содержит код ОКП 45 73 «Электрооборудование и приборы автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных машин и мотоциклов. Электронное оснащение транспортных средств» с наименованием продукции «Электрооборудование и приборы автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных машин, прицепов, мотоциклов».

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуказанием Обществом в декларации № 10202080/14710/0003902 при таможенном декларировании товара обязательных для продукции (товаров), подлежащей подтверждению  соответствия, сведений о коде ОКП в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров», таможенным органом спорный товар отнесен  к коду ОКП 45 73.

Правильность отнесения таможней спорного товара к коду ОКП 45 73, а также необходимость обязательного подтверждения соответствия (в форме обязательной сертификации) товара № 3 «Щетки стеклоочистителя…», задекларированного ЗАО «Леском» по декларации товаров № 10202080/140710/0003902, подтверждена ответами Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта от 29.11.2010 № 5/417, органа по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП» от 22.04.2011 № 33-13/4454, органа по сертификации строительно-дорожной и тракторной техники и средств механизации ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» от 21.06.2011 № 353-ОС.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении декларантом (на момент подачи декларации) в отношении спорного товара сертификата соответствия требованиям национальных стандартов.

Таким образом, решение Сыктывкарской таможни № 10202000/110411/09 от 11.04.2011, принятое в порядке ведомственного контроля, соответствует требованиям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Общества обязанности по представлению документов о прохождении обязательной сертификации на спорный товар со ссылкой на Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу № А29-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Леском»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина