Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-4081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А28-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 14.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011  по делу № А28-4081/2011-104/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Биология-Медицина-Экология" (ИНН: 4345210983,  ОГРН: 1074345053870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр" (ИНН: 4345025123, ОГРН: 1034316542193)

о взыскании 123 996 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Биология-Медицина-Экология" (далее–ОАО НПП «БИМЭКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр", (далее –  ООО "Областной Экспертный центр", ответчик) о взыскании 123  996  рублей  80 копеек,  в  том  числе:  70  000 копеек  убытков,  возникших  в  результате  перечисления ответчику  данной  суммы  в  качестве  аванса  по  договору  от  20.10.2009  №  МП-125/09,  53 996 рублей  80 копеек  неустойки  за  несвоевременное  исполнение  обязательств  по договору.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011   исковые требования открытого акционерного общества "Биология-Медицина-Экология" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 53996 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 4719 руб.90 коп. отменить, приняв новый судебный акт и уменьшив взысканную сумму неустойки до 10 000 руб., отнеся и соответствующую часть государственной пошлины на истца.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Областной экспертный центр" решение  суда первой инстанции не отвечает принципу справедливости, поскольку материалами дела установлено, что  истец нарушил условия договора в части своих обязательств по выплате всей суммы оговоренного аванса.  Суду в данном случае необходимо было  применить статьи 333, 404 Гражданского Кодекса РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "Областной Экспертный центр" (исполнитель) и ОАО НПП «БИМЭКОЛ» (заказчик) был подписан договор № МП-125/09   на разработку базы данных по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и создание базы данных автоматизированного рабочего места для выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 269 984 рубля 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение шести месяцев со дня перечисления аванса.     

За  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  своей  вине  исполнитель  выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора в день за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (пункт 4.1 договора).

В установленный срок работы по договору не были выполнены.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением № 2 от 01.03.2011 (л.д.44) истец отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 70 000 руб. и уплаты неустойки.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 53996 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неисполнение обязательств по договору№ МП-125/09 от 20.10.2009г., в пункте 4.1 которого предусмотрен размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Договор подписан ответчиком бе6з возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении предъявленной неустойки не заявил, наличие несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства документально не обосновал.

При данных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела не подтверждается вина истца в неисполнения обязательства ответчиком.

Платежным поручением № 15 от 16.02.2010г истец перечислил ответчику 70.000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определен в течение шести месяцев со дня перечисления аванса.

Уточненный расчет исковых требований свидетельствует о начислении истцом неустойки с 20.08.2010г., то есть по истечении шести месяцев со дня получения ответчиком платежа.

Доказательства того, что не перечисление аванса в полной сумме явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Напротив, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010г. по делу № А28-9590/2010-324/32 свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ и, по его мнению, выполнил их в полном объеме, что не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2 359 руб. 95 коп. (платежное поручение № 212  от 24.10.2011), в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 359 руб. 95 коп. подлежит возврату ООО "Областной Экспертный центр".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу № А28-4081/2011-104/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Областной Экспертный центр" (ИНН: 4345025123, ОГРН: 1034316542193) справку на возврат 359 руб.95 коп. излишне оплаченной по платежному поручению № 212 от 24.10.11г государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова