Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А17-2275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года                                                                    Дело № А17-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ветошкина Э.Ю. по доверенности № 2-4/34 от 27.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011  по делу № А17-2275/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Образцова  Александра Васильевича (ИНН 370600235720, ОГРН 304370632900025, Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д.8, кв. 9)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 475 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Образцов Александр Васильевич (далее – ИП Образцов А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 475 рублей по договору субаренды от 22.07.2009 № Инф-1/269/09.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  19.08.2011 исковые требования ИП Образцова А.В. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Тандер» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ЗАО «Тандер» решение  суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неверно оценены доказательства и обстоятельства по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договором предусмотрен односторонний порядок изменения арендной платы, увеличение суммы постоянной части арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации. Анализируя нормы Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с условиями договора субаренды, заключенного между сторонами, заявитель делает вывод, что постоянная часть арендной платы по договору субаренды может быть изменена только с момента государственной регистрации соглашения об изменении размера постоянной части арендной платы.

Кроме этого заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора субаренды, размер постоянной части подлежит изменению арендатором, но не чаще одного раза в год до 15% от суммы постоянной части арендной платы. По мнению истца, из этого условия следует, что сумма, на которую может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения постоянная часть арендной платы, должна составлять не более 14,99% от суммы постоянной части арендной платы определенной в договоре.

Также заявитель считает, что своими действиями (предъявление счетов и подписание актов выполненных работ на сумму постоянной части арендной платы меньшую, чем в уведомлении от 14.01.2011) истец фактически отозвал письма об увеличении размера арендной платы до 575 рублей за 1 квадратный метр, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке правомерно увеличил размер постоянной части арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Образцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между Образцовым А.В (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ИвФ-1/269/09 (далее – договор субаренды) (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды  арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 2654, 5 кв.м, состоящую из нежилых помещений №№ 8 (торговый павильон) общей площадью 343,2 кв.м, 11 (склад) общей площадью 9,6 кв.м, 12 (склад) общей площадью 30,9 кв.м, 13 (кабинет) общей площадью 9,3 кв.м, совместно именуемых объект, общая арендуемая площадь - 393 кв.м, в том числе торговая площадь - 343,2 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже здания литер А, находящегося по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Ленина, дом 16, согласно поэтажному плану (приложение №1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, в соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезпасности.

Пунктом 1.2. договора субаренды сторонами согласовано, что объект предоставляется субарендатору для организации розничной торговли товарами согласно приложения № 4.

В силу пункта 5.1. договора субаренды, субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендатору в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 5.2.1. договора субаренды установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 137 550 рублей, из расчета 350  рублей за один кв. метр общей арендуемой площади 393 кв. метров.

С 01.02.2010 постоянная часть арендной платы составляет 196 500 рублей, из расчета 500 рублей за один кв. метр общей арендуемой площади 393 кв. метров.

В постоянную часть арендной платы входит, в том числе, стоимость услуг тепло и водоснабжения, канализация стоков, обслуживания систем пожаротушения, обеспечение безопасности объекта.

В силу пункта 5.2.2. договора субаренды, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению арендатором, но не чаще одного раза в год до 15% от суммы постоянной части арендной платы определенной в пункте 5.2.1. настоящего договора после 01 февраля 2010 года. При этом арендатор обязан уведомить субарендатора об изменении арендной платы за два месяца до начала квартала, в который входит месяц, с которого будет изменение арендной платы.

Пунктом 5.2.3. договора субаренды установлено, что  оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 7 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пункте 5.2.4. договора субаренды стороны согласовали, что не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендатор обязан выставить субарендатору акт выполненных работ на сумму постоянной арендной платы.

В силу пункта 5.2.5. договора субаренды, расходы на оплату коммунальных услуг (воды, тепла, канализации стоков), обслуживания системы пожаротушения возлагаются на арендатора и покрываются за счет постоянной части арендной платы.

Пунктом 5.4. договора субаренды установлено, что датой платежа для целей настоящего договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субаренды установлено, что настоящий договор заключается сроком на три года.

Договор субаренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства в   Управлении регистрационной службы по Ивановской области  01.12.2009.

Письмом от 14.01.2011  истец  уведомил ответчика о том, что постоянная часть арендной платы с 01.04.2011 будет составлять  225 975 рублей, из расчета 575 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади 393 кв.м (л.д. 9).

01.02.2011 ЗАО «Тандер» направило в адрес ИП Образцова А.В. письмо № 25, в котором сообщило, что считает повышение арендной платы нецелесообразным и необоснованным (л.д. 10).

Письмом от 14.03.2011  истец повторно  уведомил ответчика о том, что постоянная часть арендной платы с 01.04.11 будет составлять  225 975 рублей, из расчета 575 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади 393 кв.м (л.д. 12).

06.04.2011 платежным поручением № 002184 ответчик оплатил постоянную часть арендной платы за апрель 2011 года в размере 196 500 рублей.

Считая, что ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела договор субаренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в договоре субаренды предусмотрен односторонний порядок изменения размера постоянной части арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ИП Образцов А.В. в порядке, установленном договором субаренды, уведомил ЗАО «Тандер» о предстоящем увеличении  размера постоянной части арендной платы, и тот факт, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств  уплаты арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 29 475 рублей задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что постоянная часть арендной платы по договору субаренды может быть изменена только с момента государственной регистрации соглашения об изменении размера постоянной части арендной платы отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Кроме этого, апелляционный суд считает нужным отметить, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны в пункте 6.3. договора субаренды предусмотрели право субарендатора на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке в случае несогласия с изменением арендной платы, что, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует о том, что договором субаренды предусмотрен односторонний порядок изменения размера постоянной части арендной платы.

Довод апелляционной жалобы, что ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 11.05.2010 № 2015/10 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами: по договорам аренды муниципального имущества, ставки арендной платы на которое подлежат регулированию также является неосновательной в силу, так как вне зависимости от принадлежности арендованного имущества, в случае, если определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы должно было произойти не более чем на 14,99%, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора субаренды следует, что истец  вправе увеличить размер арендной платы и на 14,999999%, что также не превышает установленных договором 15%.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011  по делу № А17-2275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева