Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-2872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-2872/2011-62/17

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) – Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 43 АА 0143054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-2872/2011-62/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(третье лицо – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 2 566 885 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов).

Предметом иска Предприятия явились основанные на статьях 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Истца о взыскании с ответчиков 2 566 885 руб. (за счет средств казны Российской Федерации – 1 896 641 руб.,  за счет средств казны Кировской области – 670 244 руб.) убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия вследствие предоставления им в 2009 году (далее – Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (далее – Льготы).   

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 иск Предприятия удовлетворен - с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взысканы 1 896 641 руб. Убытков и 26 477 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов Истца, а с Кировской области в лице Департамента финансов  за счет казны Кировской области в пользу Предприятия взысканы 670 244 руб. Убытков и 9 356 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов Истца.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин РФ указывает, в частности, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. При этом вопросы, связанные с межбюджетными отношениями, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что маршруты «Слободской-Роговое» и «Слободской-Роговое-Закаринье» относятся к межмуниципальным, а не пригородным маршрутам, в связи с чем Убытки, понесенные Предприятием при предоставлении Льгот гражданам, перевозимым по названным маршрутам, не подлежат возмещению.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента финансов – без удовлетворения.

Предприятие, Департамент финансов и Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента финансов рассмотрены в отсутствие представителей Истца, Департамента финансов и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ просил удовлетворить апелляционную жалобу Минфина РФ по изложенным по ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на Льготы по утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286  »О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Являясь транспортной организацией, Предприятие в течение Искового периода осуществляло перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Факт перевозки Истцом граждан, имеющих право на Льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно расчетам Истца, не опровергнутым другими участвующими в деле лицами, общая сумма возникших у Предприятия вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 2 566 885 руб. (по федеральному регистру – 1 896 641 руб., по областному регистру – 670 244 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации