Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А31-3112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гущин О.Ю., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гущин»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  22.08.2011 по делу № А31-3112/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гущин» (ИНН 4401061946,  ОГРН 1064401013522, г. Кострома, ул. Ленина, д. 145, пом. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйства №2» (ИНН 4401082047, ОГРН 107440101738, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а),

о взыскании 31 299 рублей 50 копеек материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гущин» (далее – ООО «Гущин», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйства №2» (далее – ООО «УЖХ № 2», ответчик)  о взыскании 31 299 рублей 50 копеек материального ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ответчиком убытков в результате ликвидации наледей с крыши дома.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 ООО «Гущин» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Гущин» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Гущин» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не доказан размер ущерба. Заявитель указывает, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, товарными накладными и актами выполненных работ, а также ответчиком не оспаривался. Кроме этого, заявитель считает неправомерной ссылку суда на Постановление Госстроя РФ о том, что не разрешается самовольная установка козырьков, поскольку, по мнению заявителя, нормы указанного постановления распространяются на собственников жилых помещений, а помещение, принадлежащее истцу, является нежилым.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что рекламная конструкция на фасаде здания должна была быть размещена только после получения разрешения в форме распоряжения начальника Управления архитектуры – Главного архитектора г. Костромы. Анализируя нормы законодательства о рекламе, заявитель делает вывод, что конструкция, установленная над входом в помещение, принадлежащее ООО «Гущин» на праве аренды является вывеской, а значит, устанавливается без вышеуказанного разрешения.

ООО «УЖХ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 работниками ООО «УЖХ № 2» производилась ликвидация наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 145.

Считая, что во время проведения вышеуказанных работ было повреждено принадлежащее ему имущество, истец письмом от 13.01.2011 пригласил представителя ответчика явиться для составления акта о причинении ущерба (л.д. 16).

18.01.2011 представителем истца в присутствии свидетелей был составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

Повреждены кронштейны (2 шт.), держащие «козырек» над крыльцом магазина «Продукты»; оторван «козырек»; разбились уличные светильники (2 шт.), которые находились под «козырьком»; повреждена (раскололась) вывеска с надписью «Продукты»; сломан кронштейн с прожектором, освещавшим вывеску магазина; повреждена электропроводка уличного освещения; помята урна.

20.01.2011 ООО «Гущин» направило в адрес ООО «УЖХ № 2» претензию с требованием возместить ущерб в размере 31 300 рублей (л.д. 18).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование исковых требований и в качестве подтверждения факта причинения вреда именно 13.01.2011 истцом в материалы дела представлен акт от 18.01.2011, в котором зафиксировано, что ущерб имуществу истца причинен 13.01.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть положен в основу подтверждения факта причинения вреда именно действиями ответчика 13.01.2011 по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт составлен 18.01.2011 в отсутствие представителей ответчика, при этом доказательства того, что представители ответчика извещались о времени и месте проведения осмотра в материалы дела не представлены. Имеющееся в материалах дела уведомление о приглашении представителей ответчика 13.01.2011 для составления акта не может являться доказательством того, что ответчик приглашался для проведения осмотра 18.01.2011. Пояснения истца о том, что представители ответчика в устной форме приглашались на осмотр 18.01.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, также является правомерным.

Так истцом в материалы дела в качестве обоснования размера причиненного вреда представлены товарная накладная № 27 от 11.01.2011, акт № 000012 от 11.01.2011 на выполнение работ-услуг по замене электропроводки и установке вывески световой, счет-фактура № 27 от 11.01.2011. Вместе с тем указанные документы не доказывают размер причиненного вреда, поскольку датированы 11 января 2011 года, в то время как ущерб имуществу истца, по его утверждению, был причинен 13.01.2011.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акт от 18.01.2011, товарную накладную № 27 от 11.01.2011, акт № 000012 от 11.01.2011 на выполнение работ-услуг по замене электропроводки и установке вывески световой, счет-фактуру № 27 от 11.01.2011(л.д.19-21)), учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не предоставлено доказательств факта причинения вреда действиями именно ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  22.08.2011 по делу № А31-3112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гущин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева