Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-2188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года                                                                     Дело № А28-2188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Такожина И.Ю. по доверенности № 1383 от 18.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011  по делу № А28-2188/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Динамит» (ИНН 4345171082, ОГРН 1074345014424), индивидуальный предприниматель Торопова Татьяна Дмитриевна, (ИНН 434547468664, ОГРН 308434511300057),

о взыскании 20 095 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – истец, ОАО «РОСНО») о взыскании 20 095 рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер XUUNF197J70000807, ПТС 39 МК 742312, государственный регистрационный знак М996КХ 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Динамит» (далее – ООО Динамит») и индивидуальный предприниматель Торопова Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Торопова Т.Д.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 ООО «Балтийский лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтийский лизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что представленные ответчиком платежное поручение и счет не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не являются доказательствами того, что оплата была произведена в счет выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае от 31.03.2009 за транспортное средство CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер XUUNF197J70000807, ПТС 39 МК 742312, государственный регистрационный знак М996КХ 43. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что акт № 02828-197.АДУЩВ/09 от 31.03.2009, представленный истцом, не доказывает факт наступления страхового случая.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ООО «РК «НОМОС-лизинг», лизингодатель) (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтех» (ООО «Стройинтех», лизингополучатель) заключен договор лизинга № 172/07-КИР, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность транспортные средства CHEVROLET LACETTI в количестве 6 единиц, в том числе, автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер XUUNF197J70000807, ПТС 39 МК 742312 и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора собственником автомобиля является лизингодатель.

На основании пункта 7.1 договора лизингополучатель обязуется к моменту подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг заключить с одной из предложенных лизингодателем страховых компаний договор страхования автомобиля от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. Страхование осуществляется в пользу: лизингодателя в случае хищения, полной утраты автомобиля; лизингополучателя во всех остальных случаях.

Обязанности сторон в отношении застрахованного имущества и при наступлении страхового случая определяются договором страхования (пункт 7.4 договора).

03 сентября 2007 года между ООО «Стройинтех» (лизингополучатель), ООО «Динамит» (новый лизингополучатель), ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) заключен договор о замене стороны в договоре лизинга № 172/07-КИР от 17.05.2007, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя были переданы от ООО «Стройинтех» ООО «Динамит».

22.05.2008 между ООО «Динамит» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «РК «НОМОС-лизинг»,  в подтверждение чего страхователю выдан полис серии РТ33 № 35066008-В53/32.

Выгодоприобретателем  в договоре страхования указан истец.

Полагая, что в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай (повреждение стекла) истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в арбитражный суд к страховщику за принудительным взысканием страховой выплаты, при этом в обоснование исковых требований истцом представлен акт № 02828-197.АДУЩВ/09 от  31.03.2009 в котором указано, что на спорном автомобиле 30.03.2009 в 16 час. 48 мин. повреждено стекло; выплате подлежит 20 095 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что сам по себе акт о страховом случае не может являться достаточным основанием для подтверждения факта наступления страхового случая; кроме того, требование истца сводится к выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения в денежной форме не производится, а автомобиль направляется страховщиком на ремонт. Характер повреждений, позволяющий страхователю получить страховое возмещение в денежной форме, истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила № 326 добровольного страхования транспортных средств» ОАО «РОСНО» от 29.12.2007 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 7.2.1.4 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику и обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно пункту 7.2.1.7 Правил страхования страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Страховщик вправе выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая, в том числе в случае повреждения лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, а  также приборов внешнего освещения ТС. При точечных повреждениях (сколах) стекол и приборов внешнего освещения ТС выплата страхового возмещения осуществляется только путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению  страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме при таких повреждениях стекол и приборов внешнего освещения  транспортного средства не производится (пункт 8.1.4 Правил страхования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт о страховом случае № 02828-197.АДУЩВ/09 от  31.03.2009 не может являться достаточным основанием для подтверждения факта наступления страхового случая, поскольку из данного акта  следует, что у автомобиля повреждено стекло, однако, характер и степень повреждений не отражены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, помимо акта о страховом случае № 02828-197.АДУЩВ/09 от  31.03.2009, в материалы дела не представлены иные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть произведена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011  по делу № А28-2188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева