Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-6057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-6057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011  по делу № А82-6057/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» (ИНН: 7604148563, ОГРН: 1087604025024) к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377)

о взыскании долга,

установил:

     Открытое акционерное общество «Ярославльтелесеть» (далее – ОАО «Ярославльтелесеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – МУ «Ярославльобщежитие», ответчик, заявитель)  о взыскании 1 500 000  руб. долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011г. с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу ОАО «Ярославльтелесеть» взыскано 1 500 000 руб.  задолженности, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и ответчиком признаны в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителем МУ «Ярославльобщежитие» Т.В. Калагаевой, действующей на основании доверенности от18.05.2011г. были признаны исковые требования в полном объеме. Своими действиями Калагаевой Т.В. были нарушены п.1.5, 2.3.4.4 должностной инструкции, тем самым юрист вышла за рамки трудовых отношений. При подготовке к судебному заседанию, Калагаевой Т.В. со стороны руководства было дано указание о не признании суммы иска. Признание суммы иска является кабальной для муниципального учреждения.

Договор на проведение расчетов, заключенный между сторонами имеет гражданско-правовой статус агентского договора. За период с января по май 2011г. сумма собранных денежных средств с населения у МУ «Ярославльобщежитие» составила 84 351 руб.83 коп. Фактически за указанный период оплачено 84 351 руб.83 коп., то есть свои обязательства по договору МУ «Ярославльобщежитие» выполнило полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В период с сентября по декабрь 2007 года истец оказывал ответчику услуги связи, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, на оплату оказанных услуг выставлены счета фактуры.

Из актов оказанных услуг следует, что услуги истцом оказаны на сумму 17 708 448 руб. 19 коп.

Из переписки и актов сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 21.08.2009г. сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 7 138 137 руб. 58 коп.

Признавая наличие указанной задолженности в полном объеме, ответчик согласовал с истцом график погашения задолженности, обязался погасить задолженность в срок до января 2012 года, осуществляя ежемесячные платежи в размере 250 000  руб.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9800/2010-26 от 01.12.2010г., № А82-13908/2010-47 от 10.02.2011г., вступившими в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность ответчика, согласованная к уплате в Графике в период с июня по ноябрь 2010г.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность за оказанные в октябре-декабре 2007г. услуги в сумме 1 500 000 руб., согласованную в графике к погашению в декабре 2010г., январе-мае 2011г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно, поскольку представитель ответчика не был наделен полномочиями на признание иска.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Калагаевой Т.В. от 18.05.2011г., выданной МУ «Ярославльобщежитие», представитель был наделен полномочиями на признание иска.

Данных о том, что доверенность на момент рассмотрения дела была отозвана, в материалы дела не представлено.

Признание иска полномочным представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он правомерно принят судом первой инстанции.

Указания ответчика на наличие задолженности перед учреждением по оплате услуг со стороны населения не влияет на обязанность ответчика по уплате имеющегося перед истцом долга.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011г. по делу №А82-6057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Л.В. Губина