Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-4655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-4655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Которосльная, 58»  на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011  по делу № А82-4655/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Которосльная,58» (ИНН: 7604179554,  ОГРН: 1107604006003) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992,  ОГРН: 1027600684100)

третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о признании незаконной сделки перевода нежилого помещения в жилое,

установил:

      Товарищество собственников жилья «Которосльная, 58» (далее – ТСЖ «Которосльная, 58», истец, заявитель) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ, ответчик) и Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее -Департамент архитектуры) о признании незаконной сделки перевода нежилого помещения в жилое, расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, 58.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2.09.2011г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что своим решением от 02.09.2011г. суд первой инстанции узаконил незаконную и неправомерную сделку, проведенную ранее решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.04.2008г.

Ответчики не представили соответствующих документов и не доказали законность перевода нежилого помещения в жилое.

Истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица предприятие технической инвентаризации, которое могло пояснить факт появления технического паспорта от 2006г. и от 14.01.2008г., однако суд не принял во внимание указанное ходатайство.

Переводом «детской комнаты» в жилое помещение нарушены права собственников жилых помещений в доме в силу ст.36, 40 ЖК РФ. Своим решением суд лишил возможности использовать данное помещение в интересах собственников.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приказом директора Департамента архитектуры от 28.02.2011 №№ ПП/17 спорные помещения № 10-15 в доме 58 по Которосльной набережной г.Ярославля переведены в категорию жилого помещения при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с проектной документацией.

Проект переустройства и перепланировки выполнен ООО «Регионпроектстрой» и утвержден председателем КУМИ (приказ от 22.02.2011 № 6/277).     

Истец, полагая, что переводом спорного нежилого помещения в жилое, а также предусмотренными проектом работами по переустройству и перепланировке помещений могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы собственников обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.05.2008 по делу № 2-1494/08 отказано в удовлетворении иска собственникам квартир многоквартирного дома 58 по ул.Которосльной набережной г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение «детской комнаты» в доме по указанному адресу. При этом суд установил, что отсутствуют основания для признания нежилых помещений первого этажа №№ 10-15 («детской комнаты») объектами общей долевой собственности собственников помещений дома.

В силу указанных обстоятельств утверждения заявителя апелляционной жалобы, что спорные помещения относятся к категории общедомового имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства того, что решение Департамента архитектуры о переводе нежилого помещения в жилое противоречит закону, а предусмотренные проектом работы по переустройству и перепланировке помещений нарушают права и охраняемые законом интересы ТСЖ, суду не представлены.

Также не принимаются судом второй инстанции возражения истца о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица предприятия технической инвентаризации.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного истцом предприятия, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность судебного решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011г. по делу №А82-4655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Которосльная, 58» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак