Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-4451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Марининой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011  по делу № А82-4451/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611008006, ОГРН 1027601275239) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214 ОГРН 1027600691469)

о признании права собственности,

установил:

      Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – истец, заявитель) обратился в  арбитражный суд с иском   к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на  здание одноэтажное нежилое, общей площадью 1274,2 кв.м.  кадастровый номер 76:21:010206:0003:002739, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.8.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 125, 215, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011г. в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здание склада, расположенное по адресу: г.Тутаев ул.Строителей, 8, в силу закона относится к объектам муниципальной собственности и выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника в результате нарушения порядка приобретения права собственности на муниципальные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект препятствует муниципальному органу распоряжаться им в полной мере в соответствии с законом.

Другого способа для оформления муниципальной собственности на указанный объект недвижимости кроме как путем обращения в суд о признании права нет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные документы не приняты судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены в материалы дела в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов № 26 от 13.02.1992г. «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности Тутаевского районного Совета народных депутатов отнесено торговое арендное предприятие, балансовой стоимостью 2120 тыс. руб.     

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- техпаспорт, инвентарный номер 2793 по состоянию на 04.12.08. на торговую базу, расположенную по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д.8. Согласно паспорта торговая база состоит из : литер А,А1 здание торговой базы, площадью 1274,2 кв.м., 1984г. постройки,  здание склада литер Б, площадью 317 кв.м., 1984г. постройки (реконструкция в 2002г.), здания автомойки, литер В, 1984г. постройки, площадью 135,3 кв.м.; здание проходной литер Д, 2004г. постройки, площадью 17,6 кв.м.;

- решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.10.09. по делу № 2-111/2009г. о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания торговой базы, площадью 1274,2 кв.м. и одноэтажного кирпичного здания автомойки, общей площадью 287,4 кв.м., по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д.8, заключенного 30.12.02. между АОЗТ «Романовский торговый дом» и Муркиной Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания торговой базы, площадью 1274,2 кв.м. и одноэтажного кирпичного здания автомойки, общей площадью 135,3 кв.м., по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д.8, заключенного 25.12.08. между Муркиной Е.А. и Муркиной Н.Н., об изъятии у гр. Муркиной Н.Н. в пользу Администрации Тутаевского муниципального района здания склада, площадью 1274,4 кв.м.

Полагая, что вышеуказанное здание относится к объектам муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

 Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного действиями ответчика права собственности.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих о возникновении у него права собственности на оспариваемый объект.

 Как обоснованно указал арбитражный суд, истцом не представлено доказательств, с какого момента  спорное имущество  находится во владении Тутаевского муниципального района. Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу именно спорного объекта, суду также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал и на то обстоятельство, что спор о праве на объект недвижимости между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует.

При совокупности изложенных обстоятельств, в силу отсутствия достаточных доказательств для признания факта возникновения права собственности у истца по указанным в настоящем иске основаниям, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011г. по делу №А82-4451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                          А.В.Тетервак