Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-5529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А28-5529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011  по делу №А28-5529/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693  ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Николаевичу

(ИНН: 434600155116, ОГРНИП: 304434517600374),

о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 89 115 рублей 93 копеек штрафа за нарушение пункта 2.2.10 договора аренды нежилого помещения от 20.06.2005 № 5261.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 в удовлетворению исковых требований Управлению отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по перепланировке (изменению конфигурации) арендованных помещений.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.2.10 договора аренды арендатор произвел перепланировку и переоборудование помещения (здания) без письменного разрешения истца (осуществил воздвижение кирпичных перегородок, не являющихся несущими, проделал сквозные проемы в стенах). За данные нарушения договором предусмотрена ответственность. Кроме того, суд не учел, что Предприниматель имеет намерения изменить вид деятельности по использованию арендованного помещения, что без согласования с Управлением договором аренды запрещено. Подробная позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.06.2005  между Управлением (далее по тексту - Арендодатель) и предпринимателем (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5261 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 459,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Порошинская, 41а, с целью использования под баню (листы дела 15-22).

Договор аренды заключен на срок с 19.05.2005 (пункт 1.3 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 68880 рублей 00 копеек в год.

Арендодатель в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора аренды направил в адрес Арендатора уведомление от 24.11.2010, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 89 115 рублей 93 копейки.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды за нарушение пункта 2.2.10 указанного договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Актом проверки исполнения условий договора аренды от 16.02.2011, составленным специалистом 2 категории отдела контроля за муниципальной собственностью администрации города Кирова, было установлено, что в стенах помещений на 2 этаже здания под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 15, 20 сделаны сквозные проемы размерами 1,5 м высотой 0,5 м шириной, а в помещении № 8 сквозной проем 0,3 м высотой и 0,5 м шириной. Предприниматель пояснил, что данные проемы сделаны для размещения в помещении второго этажа пейнтбольного клуба для детей (листы дела 26-27).

К акту приложены фотографии с изображениями помещений (листы дела 28-49).

Полагая, что предприниматель в нарушение пункта 2.2.10 договора аренды произвел перепланировку указанных помещений без согласования с Арендодателем и согласно пункту 4.1.1 договора аренды Арендатор должен уплатить штраф в размере годовой арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям договора  (пункт 2.2.10) Арендатор имеет право производить перепланировку помещения только с письменного согласия Арендодателя.

Управление настаивает, что Предпринимателем произведена перепланировка арендованного помещения, однако данное довод является недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.3 Положения об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7 перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются планы 2 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Порошинская, 41а, по состоянию на 1998 год и на 2008 год, письмо Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.09.2011, согласно которому в 2005 году техническая инвентаризация административного здания по выше указанному адресу не проводилась. В дальнейшем техническая инвентаризация проводилась в 2007 году, в 2008 году и в 2009 году. В помещениях на 2 этаже произведена перепланировка, между помещениями 1-2, 2-3, 4,-5, 14-15 возведены кирпичные перегородки, которые не являются несущими (капитальными).

Из анализа планов 2 этажа спорного здания следует, что после проведенной перепланировки в период с 1998 года по 2008 год изменилась конфигурация помещений, появились новые помещения путем возведения кирпичных перегородок.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком действий по перепланировке (изменению конфигурации) указанных помещений. В 2005 году техническая инвентаризация административного здания по выше указанному адресу не проводилась.

Представленные в материалы дела акт проверки от 16.02.2011 и фотоматериалы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по перепланировке.

Факт нарушения ответчиком целостности кирпичных перегородок в помещениях на 2 этаже здания под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 15, 20 подтверждается актом от 16.02.2011 и приложенными к нему фотоматериалами. Однако нарушение целостности перегородок не свидетельствует об изменении конфигурации помещения и перепланировке.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение целостности перегородок не является переустройством или перепланировкой объекта капитального строительства, поэтому не требует внесения изменений в технический паспорт спорного здания. Аналогичная информация содержится в письме ФГУП «Ростехинвентарихзация-Федеральное БТИ» Кировской филиал от 06.09.2011 (лист дела 127).

Таким образом, доказательства проведения ответчиком незаконной перепланировки арендованного помещения и его вина отсутствуют.

Условиями договора аренды установлен запрет на изменение вида деятельности в помещении без письменного разрешения арендодателем, последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры, однако это не лишает арендатора возможности изменить вид деятельности, получив предварительно соответствующее согласие арендодателя.

Само по себе намерение Предпринимателя изменить вид деятельности в арендованном помещении еще не свидетельствует о нарушении пункта 2.2.10 договора аренды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Управления, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от её уплаты.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011  по делу №А28-5529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина